Таким образом, рассмотренные изменения как не снимают остроты проблемы, так и не являются ее решением. Такие выборочные изменения (дополнения) ГсК РФ, ЗК РФ лишь в очередной раз наглядно демонстрируют отсутствие системного подхода законодателя к отношениям, связанным со строительством объектов недвижимости.

Указанный признак в отличие от первых двух рассмотренных является не столь явным. Более того, до внесения изменений в ст.222 ГК РФ он являлся довольно спорным, поскольку законодатель говорил о «существенных нарушениях», т. е. использовал оценочное понятие. В указанном состояла главная сложность квалификации вновь созданного объекта недвижимости по данному основанию в качестве самовольного.

Так, по одному из дел арбитражный суд, рассматривая иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенным нарушением строительных норм и правил. В качестве существенных нарушений было отмечено: отсутствие расчета нагрузок на фундамент; отсутствие сведений о применяемых при устройстве фундамента материалах (арматура, бетон и т. п.); отклонение осей выполненного фундамента от проектной документации и др.»[225].

По другому же делу (по иску граждан к ответчику о признании возведенного последним строения самовольной постройкой и ее сносе) суд, установив, что в соответствии с экспертным заключением противопожарное расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности между спорным строением и жилым домом, принадлежащим истцам, не соответствует требованиям Технического регламента, не нашел все-таки оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя «из того, что при возведении спорных строений существенных нарушений действующих норм и правил не допущено»[226].

Таким образом, параметры такого оценочного понятия, как «существенность» нарушений градостроительных и строительных норм и правил, определяются в судебной практике по-разному.

Выход из рассматриваемой ситуации возможен в виде закрепления на уровне ГК РФ исчерпывающей трактовки понятия «существенные нарушения». Вместе с тем, как обоснованно пишет М.Ф. Лукьяненко, «представляется, что в полной мере разъяснить содержание любого оценочного понятия, закрепив в ГК исчерпывающую его трактовку, не представляется возможным. <…> Это обусловлено тем, что оценочные понятия находятся в постоянной динамике, и эталон оценочного понятия может быть выработан только для конкретного случая и именно тем лицом, которое его применяет»[227].

Видимо, по этой причине, законодатель не стал раскрывать содержание рассматриваемого понятия, а попросту убрал указание на «существенность» допущенных при строительстве объекта нарушений. На первый взгляд, такое изменение можно расценить положительно, поскольку теперь суду не надо выяснять, существенны ли допущенные нарушения, достаточно лишь установить факт наличия таких нарушений. С другой стороны, подобный подход к рассмотрению таких дел иначе, как формальным, не назовешь.

В этой связи не утрачивает актуальности толкование критерия «нарушения градостроительных и строительных норм и правил», данное применительно к существенным нарушениям. Так, ВАС РФ разъяснил, что «по смыслу ст.222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан»