В представительстве одно полноправное лицо замещает собой другое полноправное лицо, но так, что действия заместителя (представителя) признаются юридически действиями замещенного (представляемого), и потому, помимо всяких посредствующих актов, представляемый ipso jure приобретает права и ответствует по действиям своего представителя, который в свою очередь действует открыто не от своего, но от чужого имени. Правовая конструкция пекулия сложилась таким образом, что больше выгод и преимуществ от него имел господин раба. Из обязательств держателя пекулия для пекулианта возникают так называемые натуральные обязательства (подробности в соответствующей теме), а для домовладыки – дополнительная (subsidiaria) ответственность, он отвечал по ряду исков: «In personam servilem nulla cadit obligatio» (Ulpianus). «Servus ex persona domini jus stipulandi habet» (Institutiones Justiniani). Действия раба, который выполнял характерную для него работу, считались действиями его хозяина: «Actus servi in iis quibus opere ejus communiter adhibita est, actus domini habetur». «Qui facit per alium facit per se» (Тот, кто действует через другого, действует сам» (через самого себя)).

Средневековые комментаторы-глоссаторы стали обозначать целую группу преторских исков к обладателю семейной власти (владельцу предприятия), который ручался третьим лицам как добавочный должник за отдельные обязательства подвластных ему или уполномоченных им лиц, как иски «дополнительного качества» (actiones adjecticiae qualitatis). К ним относились: actio de peculio, actio de in rem verso, actio tributoria, actio quod jussu, actio exercitoria, actio institoria.

Примерно с середины II в. до н. э. эти иски создавали предпосылки для кредитования рабов (и подвластных сыновей), неимущих свободных, поскольку ранее иски против них ничего не давали кредиторам. Это способствовало развитию торговли и промышленности. De forma эти иски были вариантом нормальных исков из договоров и рождаемых ими отношений; сформулированы они были так, что intentio была нацелена на действующее лицо, а condemnatio – на поручителя.

Первый из исков был направлен против домовладыки, который после concessio ручался всем своим имуществом до величины пекулия при вынесении решения (в суде). При этом засчитывалось и то, что домовладыка должен передать в пекулий, а также умышленное уменьшение им самого пекулия; вычитались также его долговые требования к пекулию. При наличии нескольких кредиторов преимущество имел тот, кто раньше предъявлял свои требования. Данный иск можно было предъявлять еще в течение года после окончания властеотношения.

Второй из исков был направлен против домовладыки. Истец доискивал до величины обогащения из сделки подвластного, которым он еще располагал при вынесении решения. Этот иск подобен первому (имеет общую формулу), однако является perpetua и сохраняет действенность даже при слишком задолженном пекулии. При Юстиниане этот иск можно было подавать и при обогащении из сделки свободного лица (utilis).

Третий из исков (из раздела) был преторским (хотя и perpetua) иском против домовладыки, чей подвластный с его разрешения вкладывал часть пекулия в промысел или в торговлю. Если в ходе его хозяйственного использования это имущество обрастало долгами, то производилось не deductio de peculio, а пропорциональное разделение всех долговых требований, в том числе и со стороны домовладыки. Если же при этом он умышленно пытался ущемить интересы кого-нибудь из кредиторов, то последний имел actio tributoria на раздел. Иногда для кредитора более выгодным мог быть actio de peculio, но один из исков исключал другой.