Представляется, что в приведенных рассуждениях нарушен логический закон достаточного основания. Сколь бы часто ни выступали представители Центра общественных связей МВД России в средствах массовой информации с сообщениями о достигнутых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности результатах, последняя не приобретает гласного характера. Не меняет ситуации и наличие в современной России оперативно-розыскного законодательства. К тому же странно видеть в одном ряду такие принципы оперативно-розыскной деятельности, как конспирация, сочетание гласных и негласных начал, да еще и гласность. Если при разрешении проблемы принципов оперативно-розыскной деятельности идти по пути, предложенному авторами упомянутого комментария, то к их системе можно «пристегнуть» многие другие положения. Однако вряд ли это целесообразно в и без того довольно непростой ситуации.

Существует мнение, что самостоятельным принципом оперативно-розыскной деятельности является принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета. Это более серьезно, нежели включение в систему принципов этой деятельности гласности, внепартийности и др., поскольку касается существа оперативно-розыскной деятельности – характеристики ее познавательной стороны.

Содержание принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета раскрывается следующим образом: «…Оперативный сотрудник обязан принять все предусмотренные законодательством об оперативно-розыскной деятельности меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета, отработать как обвинительные, так и оправдательные оперативные версии происшедшего события, а также принять меры к установлению его причин и условий. Он не вправе перелагать обязанность отработки выдвинутых по делу оперативного учета версий на иных участников оперативно-розыскной деятельности.

Запрещается домогаться сообщений конфидентов и получения сведений от других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер»[98]. Впоследствии автор, формулирующий данный принцип, попытался раскрыть его содержание и разъяснить, что следует понимать под каждым из трех слагаемых – всесторонностью, полнотой и объективностью[99].

Известно, что ст. 20 ранее действовавшего УПК РСФСР формулировала требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, которое в учебной и научной литературе рассматривалось как принцип уголовного процесса. Как видим, была предпринята попытка одно из важнейших требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству, механически распространить на оперативно-розыскную деятельность. Однако получилось не совсем удачно, ибо выдвинутый тезис убедительно не аргументирован.

Требование ранее действовавшего уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, расцениваемое как принцип уголовного судопроизводства, по существу было требованием устанавливать в уголовном судопроизводстве объективную истину. Этот принцип был органически связан с конституционным принципом презумпции невиновности. Необходимо учитывать, что он состоит из трех слагаемых, каждое из которых имеет свое самостоятельное содержание, свои конкретные требования, обращенные к субъектам уголовно-процессуального доказывания[100]. Определяющее значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном процессе вполне объяснимо. Он служит важной гарантией вынесения законных и обоснованных судебных решений, справедливого, законного и обоснованного осуждения виновных и оправдания невиновных.