Приобретенные компанией товары могли быть реализованы как в розничной торговле, переведенной на ЕНВД, так и в оптовой торговле, облагаемой НДС.

Учет НДС при передаче товаров в розничную торговлю велся налогоплательщиком следующим образом.

1. Передача товаров в розничную торговлю оформлялась расходной накладной с указанием ставки и суммы НДС.

2. На основании расходных накладных ежемесячно составлялись сводные ведомости передачи товаров в розничную торговлю с указанием суммы НДС.

3. На основании ведомостей передачи товаров ежемесячно составлялся журнал-ордер по расходу товаров, где указывалась сумма НДС по товарам, переданным в розничную торговлю, по которым налог подлежал восстановлению в данном налоговом периоде.

Налоговики сочли такую методику разделения «входного» НДС по товарам неправомерной. Они указали, что раз товар заранее предназначался как для розничной, так и для оптовой торговли, то при приобретении товаров «входной» НДС должен был бы сразу разделяться на относящийся к облагаемым и относящийся к не облагаемым НДС видам деятельности. И использовать нужно было пропорцию из п. 4 ст. 170 НК РФ.

Рассчитав средний процент выручки за проверенный период по розничной и оптовой торговле, налоговая инспекция определила сумму НДС, не подлежащую вычету, расчетным путем. Разумеется, с суммой, исчисленной самим налогоплательщиком, она не совпала.

При этом налоговики не обратили никакого внимания на тот факт, что расчет компании, в отличие от расчета налоговой инспекции, отличался абсолютной точностью.

А вот арбитражный суд решил, что избранная налогоплательщиком методика исчисления «входного» НДС не противоречит нормам действующего законодательства. Порядок исчисления недоимки по НДС, который применила налоговая инспекция, не основан на нормах закона, поэтому признан судом необоснованным.

Тем не менее нужно уточнить, что в данном деле раздельный учет у налогоплательщика все-таки существовал и был утвержден в учетной политике в целях налогообложения. Спор шел не о наличии или отсутствии раздельного учета, а о его правильности или неправильности.

Впрочем, поскольку вышеприведенное дело достаточно давнее, рассмотрим еще одно, более свежее – постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2008 № А35-812/08-С21.

Оно ценно уже тем, что налогоплательщик действовал наиболее прямо. Весь «входной» НДС по приобретенным товарам он предъявлял к вычету, а потом восстанавливал к уплате в бюджет тот «входной» налог, который относился к товарам, переданным им в розницу. Этот порядок он закрепил в учетной политике в целях налогообложения.

Налоговики, разумеется, сочли его недопустимым. Однако арбитражный суд не нашел в этом ничего криминального.

Однако самое главное – то, что с решением этого суда согласился ВАС РФ в Определении от 12.02.2009 № ВАС-957/09. А вот это уже серьезно. Это весомый козырь в руках налогоплательщиков.

Конечно, конфликты с налоговиками при использовании второго варианта по-прежнему весьма вероятны, но шансы на победу в арбитражном суде существенно увеличились. Тем более что есть еще прецедент и более позднего времени. Так ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.06.2009 по делу № А82-125/2009-37 решил, что общество правомерно принимало к вычету НДС по всем товарам, а потом восстанавливало НДС по товарам, переданным в розницу.

Если такие положительные решения судов будут нарастать, то, вполне возможно, большинство налогоплательщиков перейдет именно на такой способ ведения раздельного учета.

 Третий вариант. Есть, по нашему мнению, простой и кардинальный способ решения рассматриваемой проблемы: достаточно использовать пропорцию, указанную в п. 4 ст. 170 НК РФ, и в дальнейшем ничего уже не корректировать.