Рационализация общества. Очерки познания витасистемных оснований Александр Васильев

© Александр Васильев, 2025

ISBN 978-5-0065-5895-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Данную книгу составляют итоговые статьи автора, первично опубликованные на научно-публицистических российских сайтах. Они посвящены актуальным проблемам объективно необходимой рационализации российского общества, – прежде всего. Но, как выясняется, ввиду всеобщности оснований они видятся актуальными и для всего культурно-исторического сообщества народов, бывшего и возникающего содружества, этнически близких и дальних народов, определяющих общемировое развитие.

Процессы рационализации человеческой жизнедеятельности в общественных условиях существования установились первоначально естественным образом, на основе эволюционного развития мозга. И именно общественное единение гоминидов (homo sapiens), их взаимодействия на основе осознания общих целей существования и адаптации к окружающему миру, процессы достижения общих целей (как осознанных изменений жизни) определили как ускоренное развитие свойств мозга, так и (через положительные обратные связи) ускоренное развитие биофизических возможностей (могущества) первичных формаций относительно окружающего мира, – обеспечили, в современном научном понимании, их рационализацию. Соответствующие свойства человеческого мозга получили через многие века этого «разумного» развития общемировое отражение терминами: ratio (разум), kognitio (когнитивные, мыслительные свойства мозга) и, наконец, обобщенным термином (лат.) – intellectus (ум, рассудок, разум), интеллект.

Это общемировое развитие представлено теперь многочисленными историческими, философскими и научными обобщениями, – такими разделами общемировой социальной памяти как история философии, история науки и история техники (научно-технического развития). И лишь последний раздел отражает в той или иной мере процессы рационализации общества, – только так называемой инструментальной рационализации, – например, в современном историческом обобщении [1]. Однако, в научно-философском, социологическом осмыслении этих глобальных процессов западными учеными был внесен термин модернизация, отражающий лишь расширение использования новых средств различного назначения, главным образом в общественном производстве, в экономике. Очевидно поэтому термин рационализация не используется применительно к обществу в целом и российскими учеными. Но суть в том, что модернизация как таковая осуществлялась по различным целям, в том числе по целям общей (экономической) рационализации отдельных производств, объектов частной и государственной собственности. В то же время всегда объективно существовала и существует общесоциальная (государственная) задача рационализации общества в целом (по отношению к окружающему миру, его изменениям), которая должна решаться соответствующей целерациональной (по выражению М. Вебера) модернизацией, по высшим общественным целям.

Как показывает всемирная история, уже первичные общественные формации, наряду с инструментальной рационализацией (которая широко представлена историей техники) объективно нуждались и в общем, организационном (структурно-функциональном) совершенствовании для обеспечения наиболее надежного существования и обретения наибольшего могущества (под всевозможными воздействиями окружающего мира и агрессивных соседей), – наиболее высокой деятельной (интегральной) характеристики своей социоприродной формации. Это совершенствование обеспечивалось, – как теперь известно по многочисленным этнографическим исследованиям, интеллектуальными (разумными) свойствами (потенциями) всей социальной формации, то есть свойствами соответствующих «лидеров», которые становились вождями и образовывали так называемые в современной науке «вождества» [2] (и др.). Таким образом, организационное развитие обществ, начиная с первичных формаций, определилось развитием предгосударственных и государственных комплексов управления общественным развитием во всем множестве процессов образующих текущее и предстоящее состояние обществ относительно окружающего мира и общей социоприродной жизнедеятельности. В этом плане можно рассмотреть, прежде всего, исследования Л. Е. Гринина [3].

Общемировое техническое, технологическое развитие определилось, – как теперь хорошо видно уже школьникам, развитием естественнонаучных знаний, так называемых естественных наук и соответствующего комплекса знаний, называемого Естествознанием. В рассмотрении длительной истории государственного развития и воздействий его на общественное развитие надо обратить внимание на интеллектуальный взлет научного просвещения Европы и соответствующую деятельность его лидеров, особенно в плане общественного самопознания. (А.-М. Ампер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер и др., – см. обширную литературу). Для совершенствования (рационализации, – в научном понимании) человеческого общества в целом Огюст Конт предложил обобщать, систематизировать все научные знания, положительно действующие на общественное развитие и использовать, развивать это комплексное знание как главную общественную науку. Первоначально он назвал ее «социальной физикой» (поскольку основные знания для совершенствования общественной жизнедеятельности давала в то время именно физика, как ведущая наука), но последующее понимание им большого значения других знаний, особенно о человеке, – гуманитарных и прочих знаний, определило утверждение в научном сообществе (рождение) «главной науки» под именем Социология [4].

Не останавливаясь здесь даже на кратком очерке развития данного научного направления, – история его представлена многими исследованиями начиная, например, с В. М. Хвостова [5], надо отметить главное. Социология изначально основывалась на множестве (комплексе) избранных учеными знаний, но в то же время ее развитие быстро определилось отношениями ученых с государственной Властью, отношениями к «властным» знаниям и соответствующим концепциям, программам общественного развития. Тема «главенства», «генерализации» (экспертного ранжирования) знаний, составляющих когнитивный базис рационализации общества (который предстоит еще сформировать), – сознательно избегаемая в официальной деятельности ученых (социологов-теоретиков и социальных философов), является всё же объективно ключевой для общества и требует отдельного исследования. В этом плане можно рассмотреть некоторые критические исследования развития Обществоведения и Обществознания, Социологии в СССР и новой России [5—9].

Здесь, соответственно авторскому опыту системных исследований, надо обратить внимание на то, что в СССР, несмотря на официальные отношения с партийной Властью различных научно-философских сообществ, происходило определенное научное развитие сущностных для общества знаний, видимых теперь «общественно генеральными», – с позиций современной системной методологии познания сложных организаций (систем, – к которым относятся и человек, и общество). Автор связывает начало этого развития с научно-философским творчеством выдающегося российского философа Александра Богданова (Малиновского) [10]. Как и в предыдущих книгах это отмечается и в приведенных здесь очерках. Согласно используемым в этом развитии научным знаниям, выверенным всем эволюционным опытом живой природы и ранними общественными формациями, индивидуальным развитием человека, данное направление формирования научного обществознания, – можно сказать, «социогеномных» знаний, обозначено автором «витасистемным» направлением. В этом плане надо рассмотреть и уточнить науковедческую терминологию используемую в познании общества. Исторически, после Социологии, которая использует тот или иной комплекс знаний об обществе, о его развитии, в российской научной деятельности установился термин Обществоведение. Здесь полезно указать на первый опыт формирования 6-ти томного Обществоведения, для всеобщего, общественно целесообразного образования молодых и действующих строителей принципиально нового социалистического общества [11] (благодаря современной цифровой технике и понимающим энтузиастам эти тома уже оцифрованы и общедоступны). Эти тома, как и последующие, политически утвержденные издания «сведений» о развивающемся обществе, вплоть до 80-х годов, показывают преимущественное содержание в них именно исторических сведений об обществе (первое издание отличается тем, что в нем представлены исторические сведения о всех основных, ведущих обществах в мировом сообществе). Надо заметить, что исторические сведения, – которые часто называют знаниями, в науковедческом плане не являются научными знаниями. Они являются именно сведениями, когнитивными данными социальной памяти (сведения о текущем обществе станут историческими в ближайшем будущем). В то же время, эти сведения способствуют в общей современной методологии научного познания общества, – при ведущей роли системной методологии, познанию всеобщих закономерностей, значения всех структурно-функциональных составляющих общества, от Единиц до подсистем и систем, системных комплексов всех уровней. Они способствуют, среди прочего, познанию важнейшего всемирного исторически-политического, структурно-функционального перерождения объективно необходимой общественно целевой жизнедеятельности (общественного труда) в политическую организацию жизнедеятельности (посредством властного Права), с исторически и политически нарастающим доминированием индивидуально-целевой деятельности по беспредельному возвышению материальных благ в индивидуальной жизни. При этом были «изобретены» различные способы индивидуального обогащения «без труда», – во многом вредные для человека и общества, как по здоровью, так и по общим ресурсам общественно целевого развития. В этом историческом плане надо рекомендовать здесь изучение великой истории так называемой (от древнегреческих мыслителей)