Мне лично приходилось работать в разных коллективах с разной степенью корпоративной культуры внутри, и могу сказать, что Божьей милостью, я всегда находил общий язык с большинством участников коллектива. При этом уклоняясь от следования тем принципам, которые для себя считал недопустимыми. Возможно, мне это удавалось потому, что я искренне общался с разными людьми, проявлял реальный интерес к ним, и при возникновении дилеммы поступить по-своему или как раньше было принято в этом коллективе, я поступал по-своему. Но открыто, и при необходимости объясняя, что я не противопоставляю себя сложившимся устоям, но в конкретной ситуации делаю именно так. Видимо, мне еще помогало то, что, зная о многих интригах, я в них не принимал участия и тем самым имел некоторый уровень доверия, что «тонкие» вопросы не разглашаю, не сплетничаю. Но опять же хочу подчеркнуть именно Божью помощь, потому что без нее я мог бы оказаться в среде менее интеллектуальных коллег, и тогда все могло сложиться по-иному.

Вообще очень удивляет выражение «как все». Все люди разные, и эта разница не делает кого-то лучше или хуже. Мы же не можем сказать, кто правильнее: правши или левши, есть некое большинство и все. Но зачастую словосочетание «как все» стараются использовать, чтобы показать причастность к абсолютному большинству и, как следствие, – верности того или иного суждения или действия. Когда мне в дискуссии говорят о том, что «все так делают», я спрашиваю, а кто эти «все»? Как правило, вопрос либо замыливается, либо повторяется фраза «ну, все», иногда добавляется слово «нормальные». То есть начинается легкое и читаемое манипулирование (если так не делаешь – значит, не нормальный). Когда не могут перечислить, кто же эти «все», приходится отвечать, что получается, что «все» – это «никто». И что даже пример нескольких людей не делает это «всё» абсолютно верным или единым для всех. Замечу, что сравнение «все – это никто» лучше использовать не как вызов или козырь своей позиции, а тихо и спокойно донести такую идею до оппонента дискуссии. Иначе можно только спровоцировать дальнейшее противостояние, а не заставить оппонента задуматься над иной точкой зрения.

Еще в офисных коллективах бывают распространены интриги и амурные взаимоотношения. Интриги часто рождаются из ниоткуда, по неведомым причинам, домыслам, чьим-то личным взглядам. Иногда в интригу могут быть вовлечены почти все участники коллектива, особенно если есть противостояние с соседним подразделением и имеется некая нездоровая конкуренция между отделами. Интриги чаще всего видны руководству, и в принципе это задача руководителя работать с такими ситуациями, не допуская их, или предотвращая эскалацию. Но это удел опытных руководителей, имеющих хорошую школу и учителей по управлению коллективами.

Смысл интриг, как правило, создать кому-то неудобные условия работы, показать чью-то профессиональную несостоятельность или просто «насолить». Инструменты – очень разные: от банальных слухов и сплетен до продуманных тактически блокад принятия решений оппонента, создания проблемных зон ответственности, отсечения от финансирования. Участие в интригах может сыграть плохую шутку с участником, потому что через какое-то время, возможно, придется взаимодействовать с оппонентом интриги или же вообще стать в его подчинение. А поскольку слухи всегда разносят народную молву, то отношение будет соответствующим. В целом сами интриги всегда деструктивны, поскольку наносят только вред рабочему процессу и не решают задачи, поставленные перед организацией. Эмоционально офисные интриги создают у человека психологический фон, настрой, кому-то такое может даже понравится, и потом участие в интригах или их инициация станут чем-то необходимым, как часть рабочего процесса.