Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2002. С. 16.

Немытина М. В. Российская модель уголовного правосудия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 134.

Конт О. Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIX–XX в. М., 1994. С. 17.

См., например: Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 139.

См.: Гончан Ю. А. Функциональный анализ уголовного судопроизводства: постановка проблемы// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 193.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Полит, лит., 1961. С. 315.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1993. С. 487.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1994. С. 257.

Голубинский Е. История русской церкви: В 2 т. Т. 2. Период второй, Московский. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1901. С. 39.

Варичев Е. С. Православная церковь: история и социальная сущность. М.: Сов. Россия, 1982. С. 53.

Подробнее см.: Трубецкой Н. С. О туранском элементе в русской культуре// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

Григулевич И. Р. Инквизиция. М.: Изд-во полит, лит., 1985. С. 253.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. С. 133.

Клепинин Н. А. Святой и благоверный Великий князь Александр Невский. М.: Стрижев, 1993. С. 7.

Клепинин Н. А. Указ. соч. С. 48.

Подробнее см.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 166–167, 241.

Гумилевский Ф. История русской церкви. СПб., 1895. С. 24.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 241–242, 378–379.

Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. С. 34.

Флоря Б. Н. Сказание о начале славянской письменности. СПб.: Алетейя, 2000. С. 26–27, 35.

См.: Варичев Е. С. Православная церковь. История и социальная сущность. С. 29.

Греков Б. Д. Избранные труды: В 5 т. / Академия наук СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т. 2. С. 383.

Дышма С. Церковь и государство в Киевской Руси // Журнал Московской Патриархии. 1990. № 6. С. 58.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. М.: Мысль, 1993. С. 280.

Карпов Г. Очерки из истории Российской церковной иерархии. М.: Унив. тип., 1865.

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 8.

Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХП-ХШ вв. Л., 1978. С. 156–157.

Цит. по кн.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 572.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.: Юрист, 1995. С. 265.

Там же. С. 264.

Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. М.: Мол. гвардия, 1980. С. 52.

См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 12–13.

В своем интересном, не потерявшем значение и в наше время, исследовании истоков и смысла русского коммунизма на первой странице Н. А. Бердяев формулирует тезис, что в русской истории нельзя найти органического единства. Он прав и в то же время не прав. История России – это не история органического единства, это постоянный поиск, стремление к нему, о чем свидетельствует он своей работой, но в то же время в ней были краткие моменты единения, которые переводили русский этнос из одного качественного состояния в более высокое. Именно эти моменты оставались в народной памяти и были основой для постоянного стремления к единству, идеологической основой, стержнем которого, как выше уже отмечалось, являлось православие. Примеры этого не единичны. В качестве одного из них можно указать на этническое значение сражения на Куликовском поле. В 1380 г. на это поле пришли владимирцы, ростовцы, суздальцы и представители других княжеств, а вернулись с него русские. «И поэтому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность – Московская Русь – стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения». См.: Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. С. 164.

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Ювента, 1996. С. 106. Эта же мысль высказана В. Н. Синюковым, который подчеркивал, что «исторические пути развития русской государственности, русской культуры, русского экономического и правового уклада проложены далеко не в русле западных обществ, и на это, вероятно, есть свои фундаментальные причины, не исчерпывающиеся субъективной волей тех или иных лиц или политических группировок». См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 56; см. также: История России и мировые цивилизации: Учеб. пособие / Под ред. М. В. Рубана. М.: РПА, 1997. С. 42–45.

О необходимости соблюдения преемственности, которая имеет объективные основания, при принятии уголовно-процессуального закона писали и другие авторы (см., например: Милиции С. Д. Понятие и виды преемственности уголовно-процессуального права// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 94–97), но не давали объяснения того, что лежит в основе этой объективности. В данной части работы наши усилия были сосредоточены как раз на этом.

Во второй половине XX в. в литературе, посвященной состязательности, появились сомнения по поводу ее статуса, заключающиеся в том, что состязательность не соответствует критериям отнесения положения к системе принципов. См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учеб. – метод, пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 25–34; Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 24.

Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. С. 151 и др.

Ронжин В. Н. О понятии и системе принципов социалистического права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1977. №. 2. С. 34.

Талалаев А. Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина)// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 3. С. 69.

Васильев А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3; Он же. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 216.

Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 21–22; Бабаев В. К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород: Высш. шк. МВД России, 1991. С. 24; ЧерданцевА. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Предисл. С. С. Алексеева. М.: Юрайт, 1999. С. 186.

Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960. С. 26.

См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 51.

Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 52.

Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 34.

О связи между реализацией принципов и достижением цели процесса писали и другие авторы. См., например: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 9; Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. М., 2002. С. 88; Кузнецова Н. В. Принципы российского уголовного процесса: система, взаимосвязь и пределы// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Ч.1. Екатеринбург, 2005. С. 489.

Философский словарь. 5-е изд. / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Изд-во полит, лит., 1986. С. 382; См. также: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1975. С. 447 и др.

Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. С. 88.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1996. С. 49; Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 93. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. С. 54.

К сожалению, и в главе 2 далеко не в каждой статье закрепляется содержание принципа. Наряду с принципами как о принципах говорится о правах, в статус принципа возводятся очень спорные положения. Подробнее см.: Проценко В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар: Советская Кубань, 2003. С. 137.

Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. С. 17.

Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 31. См. также: Демидов И. С. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Авт. кол.: В. Б. Алексеев, Л. Б. Алексеева, В. П. Божьев и др.; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца; Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. М.: Юрид. лит., 1989. С. 140, и др.

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Под ред. Д. С. Карасева. М.: Изд-во МГУ, 1956. С. 83. См. также: Проблемы общей теории социалистического государственного управления /А. В. Оболонский, Б. П. Курашвили. М.: Наука, 1981. С. 79–80; Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 21; Бабаев В. К. Принципы права // Общая теория государства и права. Н. Новгород, 1999. С. 223.

Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 33. Рассматривая состязательность как принцип, В. П. Смирнов, исходя из своего понимания состязательности, считает, что стороны должны быть активными в отстаивании своих интересов. См.: Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13. Тем самым он также налагает реализацию принципа не только на органы государства, но и на участников процесса. Не сложно представить себе печальные последствия реализации такого понимания. Не активен, не доказал – претерпевай негативные результаты своей пассивности. Но реалии сегодняшнего дня иные. Даже в процессах, построенных на состязательном начале, у обвиняемого, соответственно у его защитника, есть привилегии, у него есть право на участие в доказывании, а не обязанность. Следовательно, он не обязан быть активным и не несет ответственности за реализацию принципа.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. С. 105.

Демидов И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В. Б. Алексеев, Л. Б. Алексеева, В. П. Божьев и др.; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца; Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. М.: Юрид. лит., 1989. С. 136; Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. № 1. С. 25; Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса// Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 194.

Шафиров В. М. Современное понимание права // Теория государства и права: Сб. статей. Красноярск: КрасГУ, 1999. С. 34.

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 151. См. также: Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 163.

Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве РФ // Государство и право. 1996. № 11. С. 93.

Объективная природа принципов, понятая, принятая законодателем, сформулированная им в норме права, позволила в свое время Т. Н. Добровольской сделать отчасти правильное утверждение о том, что принципы процесса «не появляются, не исчезают и не меняют своего содержания в зависимости от субъективного усмотрения и желания отдельных лиц». (См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 33.) Без всякого сомнения, сказанное можно распространить на принципы познания, определявшие в то время стержень уголовно-процессуального доказывания. Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда речь идет о принципах, защищающих граждан от произвола органов государства. Многое при их формулировании, везде и во все времена, зависит от реального соотношения политических сил в государстве, от того, какие ценности в данный момент являются доминирующими. Это и определяет волю законодателя при введении того или иного положения в ранг принципов процесса. Но, оказывается, нельзя недооценивать силу субъективного усмотрения и тогда, когда речь идет о познавательных принципах. Новое время – яркое свидетельство его мощи. Законодатель в УПК РФ посчитал для себя возможным упразднить основной познавательный принцип УПК РСФСР, сформулированный в ст. 20. Речь идет о всесторонности, полноте и объективности исследования.

Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная форма. М.: Проспект, 2003. С. 117–118.

Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 10.

Якимович Ю. К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С. 12.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

Там же. С. 59. Подобным образом решает этот вопрос и Л. А. Меженина. Она считает, что публичность «является основой всех закрепленных в закона принципов…». См.: Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 14.

Маркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 9.

Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

Там же.

Там же. С. 11.

Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.

Там же.

Выше были проанализированы позиции авторов, часть из которых отождествляют по содержанию понятия «начало» и «модель», и других, не видящих отличий между началом и принципом, но есть авторы, рассматривающие начало и как модель, и как принцип (см., например: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9). Высказанные нами выше аргументы в целом применимы для критики подобного отношения к содержанию понятия «начало».

С. В. Бажанов пеняет российским парламентариям за поспешность заимствования у английских и европейских коллег чужеродных для российского процесса конструкций, институтов, категорий, понятий и правопредставлений, что осложняет обновление УПК. См.: Бажанов С. В. О состоянии уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на рубеже XX–XXI веков // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Часть первая. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 24–25.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 122.

Там же.

Это естественное следствие любой революции, когда «старая система понятий полностью или частично заменяется несовместимой с ней новой системой понятий». Приведенным высказыванием характеризуется научная революция, но так как сущность революции одна, независимо от того, где она происходит, – коренной слом старого содержания и замена его на новое, требующее и новой формы, мы посчитали уместным привести его здесь. Высказывание взято из: Эззат А. Фаттах. От ориентира вины к ориентиру последствия. Новая система понятий уголовного права XXI века // Основные принципы современного уголовного права (четвертая часть). Лейден, 1997. С. 10.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. С. 9.

Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. С. 65.

Там же. С. 66.

Там же.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересмотр, и доп. СПб.: Сенатская типография, 1902. С. 65.

Кассационные решения. 1877 г. № 68 по делу Белокопытова // Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства… С. 77.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. С. 78.

Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. С. 71–72.

Там же. С. 15.

Там же. С. 208.

Там же. С. 17.

См.: Люблинский П. И. Суд и права личности // Судебная реформа. 1915. Т. 2. C. 2 и ел.; Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск: Паровая типо-литография П. И. Макушина, 1905. С. 89; Его же. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32. С. 142.

Гессен В. М. О судебной власти // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 1. М.: Книгоиздательство «Объединение». 1915. Т. 1. С. 3–4.

Отмечая большой вклад М. С. Строговича в разработку состязательности в 30–50-х годах XX-го столетия, И. Л. Петрухин отмечал мужество ученого, который в те непростые годы «нашел эффективный способ сопротивления режиму: писал не о том, как есть, но о том, как должно быть» (Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128).

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 249.

Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.

Там же. С. 43.

Там же.

Там же. С. 166.

Там же. С. 49.

В отношении указанного понимания бремени доказывания авторы не последовательны. Так, на с. 165, говоря об общих, в силу принципа состязательности, полномочиях сторон в гражданском и уголовном процессах, в качестве одного из них выделяют то, что стороны «доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях или возражениях». Если, говоря о других общих полномочиях, авторы ссылаются на статьи ГПК и УПК, то в указанном случае делается ссылка только на ст. 50 ГПК РСФСР, что само по себе уже позволяет усомниться в том, что это полномочие является общим для гражданского и уголовного процессов.

См. также: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.

Полянский Н. И., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 75.

Там же. С. 164.

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 646.

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 164.

См.: Чельцов М. А. Состязательная форма в советском уголовном процессе // Вестник советской юстиции. 1928. № 11–12; Он же. Система основных принципов советского уголовного процесса// Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. 4. С. 134, 144–145; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 53; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963. С. 11.

Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960. С. 153–154. В отличие от других, указанный автор не был последователен в своем отношении к состязательности. С одной стороны, он не принимал позицию Н. Н. Полянского, М. С. Строговича и прочих, с другой – не мог отказаться от состязательности, видя начало ее «не в разделении полномочий между судом, обвинением и защитой по распоряжению предметом дела и не в пассивном положении суда, а в построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием, в частности в правовом положении обвинителя, обвиняемого и его защитника, при котором обеспечивается активная роль как обвинения и защиты, так и суда. Об этом он пишет в указанном выше сочинении на с. 158. Центром высказывания является то, что состязательное начало лежит в основе построения процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В таком качестве состязательность рассматривают и ее поклонники, но ни они, ни М. Л. Якуб не показывают, как реально состязательность реализуется в ходе судебного исследования.

Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 52.

Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т, 1974. С. 19; Он же. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т, 1978. С. 64, 77.

См.: Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 164.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 131.

Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Государство и право. 1998. № 3. С. 60.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 47. Говоря о сосредоточении в подобных случаях в руках суда функций обвинения и разрешения, почему-то забывают о том, что он с таким же успехом может сосредоточить в своих руках наряду с разрешением и функцию защиты.

УПК РФ. Общие положения. Проект// Российская юстиция. 1994. № 11. С. 12.

Паишн С. А. Проблемы доказательственного права// Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.С. 312.

Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства// Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4. С. 157. Необходимость активной позиции суда обосновывает и А. Д. Бойков. См.: Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 42–45; см. также: Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 12; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 12.

Среди сторонников состязательного построения процесса есть те, которые считают, что активность суда в этом процессе необходима. Будучи активным, «суд не берет на себя выполнения функций обвинения или защиты и не стремится оказать какой-либо стороне помощь. Он желает установить истину по делу, для постановления законного и обоснованного судебного решения». См.: Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 14.

Возможно, в силу преобладания такого подхода в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, где в ст. 16 говорилось о независимости судей и подчинению их только закону, в главе второй «Принципы уголовного судопроизводства» отсутствует указание на этот принцип. Но принятие нового УПК не отменило и не могло отменить необходимость его реализации в силу того, что этот принцип закреплен в ст. 120 Конституции РФ, о нем также говорится в ст. 5 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», где подчеркивается сущность судебной власти. Она в том, что «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону». В дальнейшем изложении будет обращено внимание на те нормы УПК РФ, которые все же предоставляют суду активные полномочия по исследованию доказательств. Обладая ими, суд должен быть независимым от участников судебного разбирательства не только при исследовании, но и при принятии решения.

Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. С. 47.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие. С. 137.

Предложение об узаконении адвокатских «частных расследовательских мер» содержалось в одном из проектов УПК, подготовленным авторским коллективом под руководством С. А. Пашина. См.: Российская юстиция. 1994. № 9. С. 39. Хотя предложение законодателем не было воспринято, это не остановило сторонников параллельного адвокатского расследования. И в настоящее время достаточно много авторов обосновывают его необходимость. См., например: Давлетов А. А. Три неизбежных вопроса, которые ставит новый УПК перед адвокатом-защитником // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Междунар. науч. – практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004; Пикалов И. А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. 2004. № 5. С. 56–58; Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 271–272, и др.

Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве// Правоведение. 2001. № 5. С. 125. Равенство сторон, как считает О. В. Вишневская, является важнейшим условием реализации принципа состязательности. Следовательно, процесс может быть признан состязательным только тогда, «когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту…». См.: Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 9.

См.: Костанов Ю. А. Доработка проекта УПК мало что изменила // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 13. 2000. С. 91.

Самостоятельное значение принципа равноправия сторон обосновывает В. П.Смирнов. См.: Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1996. № 3 и др.

Российский бюллетень по правам человека. Вып. 13. 2000. С. 102.

Голунский С. А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. С. 58.

См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. С. 33; Петрухин И. Л. Система конституционных принципов советского правосудия// Советское государство и право. 1981. № 5. С. 80; Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 180.

См.:Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. С. 22. По мнению О. Д. Кузнецовой, объективный суд и наличие сторон являются основными признаками состязательности. Другие, называемые в научных публикациях, вытекают из этих трех. См.: Кузнецова О. Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 11.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. С. 90.

См. также: Проценко В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар: Советская Кубань, 2003. С. 218.

Правда, исходя из реалий процесса, следует заметить, что из-под действия этого принципа выводятся несколько групп граждан в силу их должностного положения. В УПК установлены особенности привлечения к уголовной ответственности и рассмотрения дел для отдельных категорий лиц, перечень которых приведен в ст. 447. Наличие этих изъятий из действия принципа равенства привело к тому, что некоторые авторы признали формулировку принципа равенства в ст. 19 Конституции РФ неточной. (См., например, Якимович Ю. К., Семухина О. Б. О некоторых принципах уголовного процесса// Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск: КрасГУ, 2002. С. 157.) Хотя, исходя из того, что эта статья не предусматривает никаких исключений, следовало признать не соответствующим Конституции раздел XVII УПК РФ, где содержатся нормы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

В литературе высказана позиция, в силу которой равноправие в уголовном процессе трактуется очень широко. В него включается содержание, аналогичное тому, что изложено в ст. 19 Конституции, – это равноправие в широком смысле. В узком – те права, что предоставлены участникам процесса по участию в процессе доказывания. См.: Гушаускене М. Проблемы процессуального равноправия сторон защиты и обвинения на стадии досудебного производства // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 227–228.

Речь здесь, в первую очередь, идет об общих правах потерпевшего и обвиняемого, связанных с установлением действительной картины происшедшего. Права, связанные с процессуальным статусом, не могут быть равными.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 13.

Там же.

См.: Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970. № 1. С. 78.

См.: Ясинский Г. М. Прокурорский надзор – гарантия охраны прав личности // Советское государство и право. 1969. № 1. С. 78.

Выделение этих двух функций общепризнано. Кроме этих двух предлагают дополнительно выделять функцию разрешения дела по существу (см.: Божъев В. П. Состязательность на предварительном следствии //Законность. 2004. № 1. С. 5), функцию расследования (см.: Володина Л. М. Роль и задачи прокурора в уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики уголовного процесса в свете нового УПК РФ» // Вестник Томского государственного университета. Сер. Экономика, Юридические науки, 2003. № 4. С. 29–30), функцию уголовного преследования (см.: Даровских С. М. Некоторые проблемные вопросы реализации функции обвинения (уголовного преследования) прокурором // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г. Н. Чеботарева. Ч. 1. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2004. С. 178). Рассмотрение двух предложений мы оставляем за скобками, так как это выходит за рамки данного исследования. Правильность же выделения функции уголовного преследования, соотношения ее с функцией обвинения будет подвергнута анализу ниже.

См.: Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 173.

Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. С. 79.

Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8. Подобное отношение к судебному контролю высказывали и другие авторы. См., например: Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 70; Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Том. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. С. 22.

См. более подробно: Свиридов М. К. Соотношение функции разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск: ТГУ, 2001. С. 5–6.

Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 32.

Воскресенский В. В., Кореневский Ю. В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С.4–10; Дроздов Г. Судебный контроль и расследование преступлений// Сов. юстиция. 1992. № 15–16. С. 12–13; Истина… и только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе/ Отв. ред. Ю. И. Стецовский. М.: Юрид. лит., 1990. С. 295–296.

Строгович М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. М., 1968. С. 92–94.

Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 38.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 178.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 219.

Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 160.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 94.

См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. С. 94.

Данные В. Г. Даева и М. Н. Маршунова также свидетельствуют о том, что позиция прокурора формируется в ходе судебного следствия. См.: Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: ЛГУ, 1990. С. ПО.

Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения возможен только после исследования всех доказательств, в рамках судебных прений.

О том, что прокурор в суде осуществлял функцию надзора, см.: Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции/ Методический совет Прокуратуры СССР. М.: Юрид. лит., 1968. С. 79; Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1957. С. 19; Финько В. Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел/ Отв. за вып. Ю. М. Грошевой. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1972. С. 7–8 и др. На базе прежнего законодательства это было делать несложно, но и в наше время есть сторонники надзорной функции прокурора в суде. См., напр.: Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. 4-е изд., перераб. идоп. М.: Юрайт, 2003. С. 286.

Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1956. С. 51.

Там же.

Там же.

Подробнее см. об этом: Мезинов ДА. К вопросу о функциях прокурора в судебном производстве по современному УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА(СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 87–88.

В приказе Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» указывалось: «Участие прокурора в судебных стадиях не ограничивается уголовным преследованием. Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это… возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли».

Баксалова А. М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 39.

Там же.

См., напр.: Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие// Государство и право. 1994. № 10. С. 131–132.

См.: Даев В. Г. Судебно-правовая реформа и законность// Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. С. 8.

См. также: Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. № 5. С. 55.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.

Эту же самую мысль подчеркивал В. С. Балакшин, когда писал, что суд ставится в условия, «когда вынужден принимать решения, сообразуясь с мнением государственного обвинителя, если даже оно противоречит его внутреннему убеждению и обусловлено очевидной ошибочной его (обвинителя) позицией…». См.: Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург: Уральская юрид. академия, 2002. С. 88. На необходимость обеспечения суду условий для формирования внутреннего убеждения обращали внимание и другие авторы. См., например: Кальницкий В. В. Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда // Вестник Томского государственного университета. Прилож. № 4. 2003. С. 75–77; Он же. УПК РФ не обеспечивает процессуальной независимости суда // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы Межведомственного «круглого стола». М., 2003. С. 42–48; Орлов Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52–53.

См. также: Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. С. 47.

Бурак Р. В. Отказ прокурора от обвинения: выход найден // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 119.

Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 398.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.

Решение этого вопроса теснейшим образом связано с аргументацией, используемой при решении первого, затрагиваться она будет только в силу необходимости.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис…..канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 14.

Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Государство и право. 1998. № 3. С. 59.

Там же. С. 60.

Там же.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 97.

О состязательности в рамках предварительного расследования см., например: Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 177–178; Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1. С. 86 и др.

См.: Ворошилин Е. В., Савицкий В. М. Вступительная статья // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: БЕК, 1994. С. 17–18.

См.: Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7 и др.

Даев В. Г., Лукашевич В. 3., Катькало С. И. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник СПбГУ. Сер. 6, Философия. Политология. Социология. Психология. Право. 1995. Вып. 2. С. 83; Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. № 7. С. 6; Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49.

Учебник уголовного процесса / А. С. Кобликов,В. Н.Буробин, А. С. Мамыкин, Г. В. Дроздов; гл. ред. А. С. Кобликов. М.: СПАРК, 1995. С. 39. Это же мнение, но уже более категорично высказано Ю. К. Якимовичем и О. Б. Семухиной, которые считают, что эта «стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно». См.: Якимович Ю. К., Семухина О. Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск: КрасГУ, 2002. С. 162. Так же считает и Э. Г. Гусаков. См.: Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб. 2002. С. 6. А. М. Баксалова в рамках этой стадии наблюдает лишь отдельные элементы состязательности и считает, что она в рамках предварительного расследования не может действовать в полном объеме. См.: Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 3 и др.

Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве// Правоведение. 2001. № 5. С. 127.

Там же. С. 129.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 136.

Кларк Р. Преступность в США. М.: Юрид. лит., 1995. С. 150.

Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США / С предисл.; под общ. ред. В. М. Николайчика. М.: Юрид. лит., 1985. С. 116–120.

Там же. С. 127.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 116.

О том, на каком уровне находится правосознание судей, свидетельствует исследование А. Ю. Панасюка. По его данным, примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. См.: Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей// Государство и право. 1994. № 3. С. 76–79.

Термин «миф» имеет двоякое толкование. 1. Миф – это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности. 2. Миф – древняя литературная форма сказания о богах и героях. См.: Гулыга А. В. Миф и современность// Иностр. лит. 1984. № 2. С. 168.

Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.: Экопрос, 1994. С. 40.

См.: Давлетов А. А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50–51.

Несмотря на отсутствие в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования, отдельные авторы полагают, что «все основные компоненты этого принципа нашли законодательное закрепление в новом УПК РФ». Обоснование этого утверждения см.: Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 105–107.

Еникеев 3. Д. Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе// Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 141.

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. С. 3–7; Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: ФАН, 1985. С. 27; Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. С. 156; Алексеев С. Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99, и др.

Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие: Пособие для следователей / Под ред. М. А. Чельцова-Бебутова. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С. 43–44; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе/Отв. ред. М. М. Гродзинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 64–65.

Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. ПО; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических институтов. М.: Госюриздат, 1962. С. 106; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Казан, ун-т, 1965. С. 45 и др.

Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

М. А. Чельцов отмечал, что «начальным моментом процесса и является возбуждение уголовного преследования». См.: Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 348.

Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 5.

Еникеев 3. Д. Уголовное преследование: Учеб. пособие. Уфа, 2000. С. 67. Следует заметить, что этот подход не нов, основания его можно обнаружить в дореволюционных источниках по теории уголовного процесса. См., например: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса: Судопроизводство. Ч. 2. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1892. С. 217; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М.: Типо-лит. Г. И. Простакова, 1905. С. 171–172. Сейчас оно (основание) в определенной мере отражено в одном из решений Конституционного Суда РФ, где формулируется правовая позиция, в силу которой акт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица означает начало уголовного преследования. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 50. Ст. 5679.

Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 15.

Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). С. 83; Шадрин B.C. Особенности полномочий прокурора как представителя прокуратуры в российском уголовном судопроизводстве// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 391.

Именно на таком содержании понятия «обвинение» настаивал П. М. Давыдов, когда, возражая против двойственного понимания обвинения, писал, что его необходимо рассматривать «как явление исключительно уголовно-процессуальное, представляющее собой доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа, ведущего процесс, о совершении преступления определенным лицом». См.: Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Сред. – Урал. кн. изд-во, 1974. С. 29.

См.: Тушев А. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора: понятие и система// Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы «круглого стола», 13 нояб. 2003 г. М., 2004. С. 100; Курочкина Л. А. Уголовное преследование и обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства// Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы «круглого стола», 13 ноября 2003 г. С. 162–166 и др.

Володина Л. М. Уголовное преследование // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. – практ. конф.: В 2 т. Т. 2. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. С. 89.

См.: Хорошенко Ю. Г. Уголовное преследование как многоаспектное понятие // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. С. 365.

Аналогично толкует соотношение рассматриваемых понятий О. Я. Баев. Он пишет: «Структурно уголовное преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора…» См.: Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-раюрид. наук, засл. юриста И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург: Чароид, 2003. С. 14. Еще раньше подобное понимание обвинения обосновывал П. М. Давыдов. См.: Давыдов П. М. Обвинение – понятие уголовно-процессуальное // Сборник ученых трудов СЮИ. № 15. Свердловск, 1971. С. 176. В настоящее время его подход последовательно развивает В. М. Парадеев. См.: Парадеев В. М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1978; Он же. К вопросу о понятии обвинения// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 165–169.

Володина Л. М. Уголовное преследование. С. 92.

См., например: Советский уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и фак. / Под ред. Д. С. Карева. М.: Высш. ж., 1968. С. 24.

Аширбекова М. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 58.

– Там же. С. 60.

Не спасает положения и утверждение, что термин «уголовное преследование» «должен был обозначать обвинительную деятельность, функцию обвинения». Здесь под уголовным преследованием понимают функцию обвинения, а от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. См.: Кудин Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 481.

Аширбекова М. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование. С. 63.

Следует обратить внимание на непоследовательность решения законодателем вопроса о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». Разграничивая их при определении, законодатель в последующем по-иному решает вопрос об их соотношении. В одном случае он в уголовное преследование включает обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), в других – они для него равнозначны (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). См. также: Деришев Ю. В. Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск: Академия МВД России, 2002. С. 156–157.

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: ЛексЭст, 2002. С. 28.

Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса. С. 16.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. С. Александров; под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. С. 37.

См., например: Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 48–49, 108–111; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб.: С. – Петерб. ун-т, 2003. С. 454–455.

Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 12. С. 84.

Еникеев 3. Д. Проблемы уголовного преследования в современной России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 277.

Там же. С. 281.

Там же.

Кузнецова О. Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 13–14.

Еникеев 3. Д. Указ. соч. С. 282.

Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19. Приведенное высказывание оставляет открытым вопрос о том, должен ли осуществлять прокурор надзор за законностью действий самого суда. Эту неопределенность снимает В. С. Джатиев, который считает этот надзор необходимым и приводит аргументы, убеждающие в его правоте. Си.: Джатиев В. С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ: Изд-во «Иристон», 2001. С. 12–13.

Несовместимость функции надзора с уголовным преследованием (обвинением) подчеркивал В. С. Джатиев. Си.: Джатиев В. С. Указ. соч. С. 45.

Хитрова О. В. О некоторых понятиях уголовно-процессуального закона // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. С. 353.

Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона? // Социалистическая законность. 1974. № 10. С. 57. См. также: Губарева Т. В. Язык и право: Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004. С. 29.

Стоит согласиться с авторами, отрицательно оценивающими то, что законодатель отнес следователя к участникам процесса, осуществляющим исключительно уголовное преследование. См., например: Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 17.

Возвращаясь к словам Г. Гросса, следует подчеркнуть, что, если рассматривать следователя как обвинителя – он, безусловно, пристрастен, так как перед ним формулируется достаточно узкая цель – изобличить лицо в совершении преступления. Эта пристрастность будет снята, если цель сформулировать по-другому – установление всех обстоятельств происшедшего. В этом случае он уже не может быть обвинителем, сама постановка цели предполагает его объективность.

Мартынчик Е. Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. № 4. 2002. С. 5.

Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 16–17.

А. А. Давлетов выделяет в качестве критериев оценки любого кодекса конституционность, системность и дееспособность. Соотнося их с УПК РФ, он приходит к выводу, что в целом состязательность в нем не реализована. См.: Давлетов А. А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 234–235.

Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 246.

Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: ТГУ, 2001. С. 4.

Шишко И. В. Несостоятельность доказательств позитивно-регулятивной функции уголовного права // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. Красноярск: КрасГУ, 2003. С. 95, 98.

См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 29.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 136; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 69; Названова Л. А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 10; Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под. общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. С. 92; Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифироф Ю. В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1. С. 186; Седаш Е. А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 1; Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 6 и др.

Проценко В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар: Советская Кубань, 2003. С. 149.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 20.

Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 16.

Там же. С. 35.

Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. Л.: ЛГУ, 1990. С. 26.

Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде: Учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1999. С. 83–88.

Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. С. 78.

Приводится по кн.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 1999. С. 254–255, 256–257.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. С. 7.

Барабаш А. С. Тенденции развития уголовно-процессуальной формы // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2 / Отв. ред. Н. Г. Стойко. Красноярск: КрасГУ, 2002. С. 165. См. также: Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса. С. 14.

См. также: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 11.

О публичном предназначении деятельности прокурора в германском процессе см.: Poxin С. Strafverfahrensrecht 1991. S. 88–89.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

В систематизированном виде доводы против альтернативного адвокатского расследования привел Е. А. Доля (см.: Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ// Государство и право. 1995. № 5. С. 84–85), но в его аргументах нет одного, самого важного. Он в том, что адвокат в полномочиях по расследованию, по конструкции существовавшего процесса и не нуждался. Ему достаточно было зародить сомнение в правильности выводов органов расследования, при его неразрешимости ситуация толковалась в пользу подзащитного.

Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. С. 226–227.

Там же. С. 227.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Сенатская типография, 1902. С. 14. См. также: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 20.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 38. См. также: Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.

В другой своей работе он обозначает этот процесс уже как дискурсивный. См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 244 и ел.

Там же. С. 48.

Там же. С. 49.

Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1956. С. 50.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49.

Там же. С. 32.

Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 255.