Б. Скиннер: понятие оперантного научения. По существу, в развитии бихевиоризма наметились две линии, имеющие большое значение в теоретическом отношении. Первая линия как бы прямо продолжает точку зрения самого Уотсона: основными понятиями научного психологического анализа объявляются понятия «стимул» и «реакция», из научного познания исключается все то, что не описывается в этих терминах. Данная позиция с одинаковым успехом может быть применена как к животным, так и к человеку.

Эту линию ортодоксального, т. е. наиболее последовательного, бихевиоризма в американской психологии продолжили Э. Газри и Б. Скиннер. Правда, Скиннер ввел еще одно понятие (тоже в какой-то мере под влиянием физиологии ВНД) – понятие подкрепления. Углубление психологических знаний в русле этой линии бихевиоризма заключалось в разработке более тонких аппаратурных методов исследования, в более систематическом рассмотрении того, в какой степени и как именно закономерности, обнаруженные в экспериментах на животных, могут быть распространены и на поведение человека.

Позвольте описать один из характерных экспериментов Скиннера, наполняющий содержанием абстрактные понятия «стимул» и «реакция». Представьте себе клетку или ящик, в котором имеется рычаг. Если нажать на рычаг, то в клетке появляется кусочек пищи. В клетку запускается крыса. Она хаотически движется по клетке и иногда случайно нажимает на рычаг, тогда и появляется пища. После этого события, т. е. получения корма, частота нажатия на рычаг у крысы возрастает, т. е. она чаще нажимает на рычаг после получения подкрепления.

Здесь реакция – это нажатие на рычаг, подкрепление – кусочек пищи, тот полезный результат, который достигается в ходе поведения. Первоначально здесь нет конкретных стимулов (но стимул может вводиться, например вспышка света: если несколько раз сочетать вспышку света с получением корма, то сама вспышка света может приводить к учащению двигательных реакций). Это классический эксперимент на оперантное научение. При оперантном обусловливании (т. е. образовании условной связи), в отличие от обусловливания классического (которое еще называют павловским, или респондентным), новая реакция (например, нажатие на рычаг) не вызывается стимулом, она осуществляется в некоторый момент независимо от определенных обстоятельств и, будучи подкреплена, усиливается в силу временного следования реакции и подкрепления. При классическом обусловливании реакция, уже существующая в репертуаре животного, связывается с новым раздражителем в силу смежности во времени условного и безусловного стимулов.

К. Халл и Э. Толмен: представление о промежуточных переменных. Вторая – неортодоксальная – линия в развитии бихевиоризма связана с постановкой еще одной важной психологической проблемы: является ли связь между стимулом и реакцией, между воздействием на организм и его активностью, прямой или она чем-то опосредована? Постепенно у исследователей, даже разделяющих позиции бихевиоризма, стало возникать ощущение неудовлетворенности прямолинейной трактовкой связи между стимулами и реакциями. Возникла идея о том, что нужно попытаться в объективный метод включить представление о существовании каких-то факторов, механизмов, которые опосредуют связь между воздействием и ответной активностью организма, между стимулом и реакцией. Однако понимание этой связи у разных исследователей было различным.

Яркими представителями второй линии бихевиоризма являются Э. Толмен и К. Xалл. Этих психологов, при всем их различии, объединяет допущение наличия внутренних, опосредующих процессов, которые как бы усложняют связь между стимулом и реакцией. При этом К. Xалл на первый план среди опосредующих факторов (их иногда в нашей литературе называют «вмешивающимися переменными») выдвигает состояние потребности организма. Например, Халл исследовал, влияет ли разное состояние пищевой потребности (т. е. является ли изучаемое в эксперименте животное голодным или сытым) на успешность выработки связи между стимулами. Другие исследователи, прежде всего Э. Толмен и его последователи, включали в число опосредующих факторов когнитивные компоненты. Толмен использовал несколько метафорическое понятие «когнитивная карта», для того чтобы описать эту сложную связь между воздействием на организм и ответной реакцией.