Методики интерпретации. Стимульный материал – набор картинок, фотографий. От респондента требуется составить рассказ (TAT, CAT) по предложенным картинкам, ответить на вопросы по предложенным ситуациям на картинках (тест фрустрации Розенцвейга, тест Жиля), отобрать приятные—неприятные картинки-фотографии (тест Сонди).

Методики структурирования. Малоструктурированный стимульный материал (толкование случайных форм Г. Роршаха).

Методики изучения экспрессии (анализ почерка, особенностей речевого поведения).

Методики изучения продуктов творчества. Предметом интерпретации является рисунок, который создает респондент («Дом. Дерево. Человек», «Дерево», «Человек», «Два дома», «Рисунок семьи», «Пиктограмма», «Автопортрет», «Картина мира», «Свободный рисунок», «Несуществующее животное»).

Конструктивные методики. Создание из оформленных деталей осмысленного целого.

Методики изучения импрессии. Предпочтение одних стимулов, как наиболее желательных, другим (тест Люшера).

В наши дни иногда проявляется негативное отношение к методу тестов, несмотря на превалирование выраженной конструктивной тенденции. Как справедливо отметил К. К. Платонов, в свое время «у многих администраторов и психологов появилась своего рода “тестобоязнь”». Даже само слово «тест» стало одиозным [208]. Это явление в какой-то мере наблюдается и в наши дни.

То обстоятельство, что целый ряд видных отечественных психологов вынуждены время от времени выступать в защиту этого метода, уже само по себе служит красноречивым свидетельством неоднозначного, проблемного характера существующей ситуации.

В частности, обращает на себя внимание недостаточно конкретный и дифференцированный характер некоторых критических высказываний в адрес зарубежных тестов.

Во-первых, не всегда при этом соблюдается принцип, которого придерживается большинство наших ведущих психологов, – различения метода тестов, с одной стороны, и отдельных тестовых методик, с другой стороны [105; 106]. Иными словами, по отдельным неудовлетворительным тестам судят обо всем методе в целом. Особенно характерным является огульное распространение на данный метод отрицательной оценки, которой заслуживает один из типов тестовых методик – тесты «врожденного интеллекта».

Во-вторых, методу тестов иногда инкриминируют недостатки, свойственные в той или иной степени вообще любому исследовательскому методу в психологии, например возникновение у испытуемых состояний утомления, тревожности [208].

В-третьих, то, что является неправильным, упрощенным применением данного метода, нередко трактуется как его имманентное свойство. В частности, это относится к ссылкам на одноразовый характер применения тестовых методик, в результате чего они не отражают динамики психического развития испытуемых [87]. Между тем данный метод не исключает многократного применения к одним и тем же испытуемым, для этого необходимо лишь иметь – да и то не во всех случаях – эквивалентные формы используемого теста.

По справедливому выражению Х. И. Лийметса, Ю. Л. Сыэрда, К. Ю. Тойма, «метод тестов критикуют и отвергают особенно остро те, кто этого метода не знает» [163; 273]. В этой связи уместно процитировать, вслед за указанными авторами, то ироническое замечание, которым Б. М. Теплов охарактеризовал внутреннюю позицию таких критиков: «Наша критика их методов и т. п. дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайными наблюдениями. Это никуда не годится, американская дифференциальная психология – это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это лучше, чем критиковать с пустого места» [281].