Уголовно-правовой запрет незаконного оборота оружия должен не просто быть соразмерен общественной опасности таких действий (бездействия) и наступающих от них последствий. Немаловажным аспектом, определяющим необходимость криминализации деяний, составляющих незаконный оборот оружия, является эффективность уголовно-правового воздействия в отношении негативных форм поведения, ставящих под угрозу определенные общественные отношения. Необходимо, чтобы соответствующие уголовно-правовые нормы действительно были способны удержать оборот оружия в контролируемых законом рамках и в итоге предупредить совершение вооруженных преступлений.

Успешному противодействию незаконному обороту оружия способствует специальный вид освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный в примечаниях к ст. 222 и 223 УК РФ. В них говорится о том, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данных статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Положения, предусмотренные примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, обладают ярко выраженным превентивным эффектом, поскольку деятельное раскаяние лица позволяет вывести оружие из незаконного оборота. В связи с этим реакция государства на добровольную сдачу оружия и других предметов, указанных в ст. 222 и 223 УК РФ (при соблюдении установленных уголовным законом условий), совершенно обоснованно выражается в неприменении в отношении к виновному последствия в виде уголовной ответственности.

Приговором Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. А. был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство на почве личных взаимоотношений двух лиц, совершенное при следующих обстоятельствах. В ноябре 1996 г. А. из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе. 25 января 1997 г. выстрелом из этого обреза А. совершил убийство двух лиц. По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза – самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее.

Из материалов дела видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал. А. во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю, в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов. Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора. При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов. При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу