Однако такое разъяснение обоснованно, на наш взгляд, подверглось критике^>153. Во-первых, его корректность вызывает сомнение по формальным признакам; Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своих полномочий и вторгся в сферу законодателя, так как подобные вопросы может решать только уголовный закон. Во-вторых, это разъяснение сомнительно и по существу. Коль скоро в действиях виновного содержится состав преступления, то он поглощает аналогичный состав административного правонарушения. Это обстоятельство вытекает из соотношения преступления и административного деликта; первое является более общественно опасным деянием, чем второе. Следовательно, реализация рекомендации Пленума Верховного Суда РФ ведет к необоснованному смягчению ответственности виновного; уголовная ответственность в рамках уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением одного из деяний, указанных в названном выше постановлении, в этом случае остается нереализованной. По сути, по ней даже не принимается какого-либо процессуального решения.

В литературе, как правило, не принято выделять виды незаконного оборота оружия, а следовательно, и формы уголовно-правового противодействия ему. Между тем подобного рода преступления не ограничиваются деяниями, предусмотренными ст. 222–226^>1, 348, 349 УК РФ. Уголовный кодекс содержит нормы, которые, имея иную цель, тем не менее опосредованно призваны обеспечивать нормативно урегулированный порядок обращения оружия. В частности, к числу таковых можно отнести ст. 189 и 355 УК РФ.

Следует, правда, заметить, что Пленум Верховного Суда РФ придерживается иной позиции. Судя по названию постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»^>154, хищение и вымогательство оружия Пленум не включает в понятие незаконного оборота оружия. С этим вряд ли можно согласиться. Хищение и вымогательство – это способы нарушения правил указанного оборота, следовательно, они также охватываются названным понятием.

Исходя из объекта посягательства деяния, составляющие незаконный оборот оружия, можно разделить на четыре группы.

К первой относятся преступления, непосредственным объектом которых является общественная безопасность: 1) незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ); 2) незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ); 3) небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ); 4) ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ); 5) хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); 6) контрабанда оружия и других предметов вооружения (ст. 226^>1 УК РФ).

Указанные преступления неоднородны. Деяния, предусмотренные ст. 222, 223, 226 и 226^>1 УК РФ, непосредственно направлены на нарушение указанного порядка; деяния, предусмотренные ст. 224 и 225 УК РФ, создают условия, в результате чего нарушается порядок обращения оружия.

О. Л. Багрова в этой связи подчеркивает, что исходя из логики законодателя незаконность оборота оружия может быть двух видов: 1) нарушение запрета и 2) невыполнение обязанностей. В первом случае законодатель использует термин «незаконный» (в отношении оборота, приобретения, хранения и т. д.), во втором – нарушение правил обращения, ненадлежащее исполнение обязанностей (небрежное хранение)