В юридизации и придании нормативного содержания принципу лояльного сотрудничества принял участие и Суд Евросообществ. В своём решении, носящем традиционно концептуальных характер – «Dassonville”[61] – он заключил, что “Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям”.[62] Им также дано конкретизирующее толкование ст. 28 договора о ЕС и существа запрета, содержащегося в ней. Впрочем, за ним последовал ряд решений, в которых он так или иначе касался этой нормы. Принцип лояльного сотрудничества Евросообществу установлен и в другом основополагающем заключении Евросуда 1978 г., которым определено, что, “каждый национальный суд должен в случае его юрисдикции применять право ЕС в его целостности и защищать права, которые оно наложило на индивидов, и должен, соответственно, оставить без применения нормы национального права, которые могут конфликтовать с уже действующим и более поздним правом ЕС”,[63] т. е. Суд ЕС распространил этот принцип не только на государства, но и на национальные правоприменительные органы (суды), обязав их исполнять право ЕС как свое собственное. Утверждая, таким образом, наднациональный принцип в деятельности организации, Суд ЕС обязывает государства, входящие в него, воздерживаться (согласно ст. 10 ЕС) от действий в тех сферах, компетенции на регулирование которых переданы в ЕС. Ж. Л. Константинеско говорит в этом отношении о “моратории государств-членов”.[64] Таким образом, этот принцип и ранее не был сформулирован Договором как собственно принцип – с чёткой и ясной формулировкой.

Забота о малолетнем, лишившемся родителей, настолько естественна и необходима, что потребность в ней начала осознаваться уже в самые ранние периоды истории человечества. В различные времена у разных народов забота о сиротах находила разнообразные формы реализации.

Первоначально главной задачей опеки была забота не о личности сироты, а о его имуществе. Причем забота об имуществе несовершеннолетнего осуществлялась не столько в интересах сироты, сколько в интересах его родственников. Именно такой характер носила древнеримская, древнегреческая и древнегерманская опека.

Особенности римской опеки определялись спецификой организации жизни семьи. Опека учреждалась преимущественно в интересах семьи и рода с целью сбережения семейного имущества. Поэтому порядок установления опеки совпадал с цивильным порядком призвания к наследованию: опекуном становился ближайший агнат подопечного. Этот вид опеки назывался tutela legitima – законная опека. Забота о личности опекаемого не входила в прямые задачи опеки. Она возлагалась на мать, а если ее не было в живых, то на кого-либо из ближайших родственников. Лишь при отсутствии таковых забота о несовершеннолетнем могла быть доверена опекуну. Такая осторожность была вполне понятна: интересы опекуна и питомца не были общими. Кто пекся об имуществе несовершеннолетнего в связи с возможным наследованием, тот не всегда мог быть надежным защитником личности сироты.

Очевидно, что подобный взгляд на опеку не соответствовал цели призрения самих сирот. По мере усиления и проникновения в юридический быт государственных начал и ослабления влияния семейно-родовых интересов, в Риме возникало и развивалось понимание опекунских обязанностей как общественной повинности (munus publicum). Уже в Законах XII таблиц – первой римской кодификации права, восходящей к V столетию до нашей эры, – можно обнаружить попытку вмешательства государственных властей в дело опеки: в соответствии с законодательством допускалось смещение неблагонадежного опекуна (rimotio suspecti titoris).