Вместе с тем, думается, что главный корень неудач отчасти кроется в том, что при проведении очередной реформы изначально не был принят во внимание базовый запрос российского общества: любое правосудие – будь то по гражданским, уголовным или административным делам – в условиях социального и имущественного расслоения населения обязано быть справедливым, а решения суда должны содержать истинные знания о правоотношениях сторон, то есть соответствовать действительности вне зависимости от того, какие интересы затронуты (частные или публичные, бедных либо богатых, власть имущих или не обладающих такой властью). В противном случае правосудие перестает быть правосудием в его исконном смысле, то есть инструментом, водворяющим справедливость для всех и каждого: justitia in suo cuique tribuendo cernitur.
В свете изложенного не теряют свою высокую актуальность научные исследования, сфокусированные на целях и задачах гражданского процесса, его принципах в их гармоничном сочетании, доказывании и доказательствах, проверке и пересмотре итоговых судебных актов, в которых могут содержаться истинные или неистинные выводы относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В завершении краткого предисловия хотелось бы выразить искреннюю признательность и низкий поклон моим дорогим учителям, к большому сожалению, уже ушедших от нас, но дело которых продолжается их учениками – доктору юридических, профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации Зайцеву Игорю Михайловичу, доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации Викут Маргарите Андреевне, без мудрых и профессиональных советов, а также человеческой поддержки которых эта книга не была бы написана.
Отдельно хочу поблагодарить издательство «Городец» и Фонд «Развития наследия профессора М.К. Треушникова „Путь к закону“» за возможность переиздания настоящей книги, в значительной степени основанной на трудах многоуважаемого и глубокочтимого Михаила Константиновича, память о котором объединяет людей, посвятивших свою жизнь цивилистической процессуальной науке.
С.Ф. Афанасьев
Небольшое вступление к книге, которая обещает сохранить свою актуальность еще надолго
… слухи о смерти принципа объективной (судебной) истины в современном гражданском процессе явно преувеличены…
Профессор А.Т. Боннер
Долгие годы, проведенные в судах в поисках истины и справедливости, в доказывании правды, породили профессиональную «аллергию» ко лжи в любом судебном процессе.
Известно, что в Vв. н.э. Августин говорил: государство без справедливости – что это, как не большие шайки разбойников[4]. Всякое государство, по его мнению, должно быть тождественно правовому сообществу, которое не может существовать без справедливости. «Итак, где нет истинной справедливости, там не может быть и права. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает и справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться и по праву»[5].
Справедливость же не может существовать, когда побеждает ложь, соответственно духом законов о гражданском процессе должен быть «постулат материальной правды».
По крайней мере, в XIX в. термин, посвященный сути правосудия, был именно таков «постулат материальной правды». Как известно постулат – это исходное положение, самоочевидность, аксиома. Другими словами, когда-то ученые процессуалисты полагали, что истина есть безусловная и несомненная парадигма гражданского процесса, которая является не только целью, но сущностью правосудия.
В самом начале 1920-х годов В.А. Рязановский, полагая, что достижение материальной истины должно быть свойственно для любого судебного процесса, писал: «Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины…»