Вместе с тем, как уже отмечалось в юридической литературе, формулировка ч. 1 ст. 12 УК такова, что «уголовно ненаказуемыми могут оказаться многие совершенные за границей российскими гражданами преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, правосудия, порядка управления и т. д. Дело в том, что не всякое деяние, являющееся преступным в соответствии с УК России, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. А ведь оно может быть направлено не только против интересов иностранного государства и его граждан, когда такой подход оправдан, но и против интересов России и ее граждан. В последнем случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК деяние непременно признавалось преступным в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц»311.

Представляется справедливым, что российские граждане и соответствующие лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, освобождаются от уголовной ответственности, если они были осуждены за это в иностранном государстве. Справедливым и в тех ситуациях, когда понесенное ими наказание было слишком мягким, да и, может быть, и тогда, когда эти лица были наказаны за преступления против интересов Российской Федерации. В конце концов, гуманистическая составляющая и сам факт осуждения судом иностранной державы также очень значимы при достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК).

Если мы признаем право наших судов на снисходительное отношение к преступникам (к примеру, в ст. 64 УК – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), то, по-видимому, нельзя отрицать наличие такого же права и у судов иностранных государств. Во всяком случае освобождение от уголовной ответственности лиц, осужденных за пределами России, полностью исключает их двойную ответственность за одно и то же преступление, является надежной гарантией справедливого к ним отношения. Напомним, что по УК 1960 г. такое освобождение, да и вообще смягчение наказания, носили факультативный характер312. Поэтому в этом плане потенциал справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК РФ, по сравнению с нормой, описанной в ст. 5 УК 1960 г., можно считать существенно возросшим.

Вместе с тем весьма убедительны и доводы указанных авторов о подрыве в рассматриваемом ими аспекте нынешней редакцией ч. 1 ст. 12 УК национального и реального принципов действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц. О весомости этих доводов свидетельствует анализ содержания ч. 1 ст. 12 УК с позиции ее соответствия требованиям принципа справедливости. Ведь именно эта позиция позволяет судить о степени справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК, характере нарушений упомянутых принципов, а значит, и о существе терминологических погрешностей нормы.

Выражение «если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено» и последнее предложение, употребленные в ч. 1 ст. 12 УК, предполагают неравную правовую защищенность интересов Российской Федерации и ее граждан как по отношению к интересам других государств и их гражданам, так и применительно к соответствующим интересам, охраняемым в России.