Путин В. В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. 11 июля.

Так, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

См.: Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних // Советская юстиция. 1993. № 10. С. 28–29.

Платон. Законы. М., 1999. С. 552–553.

Там же. С. 79.

Там же. С. 78, 92.

Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. С. 246.

Здесь Аристотель оставил «без внимания справедливость и несправедливость, имеющую связь со всей добродетелью и состоящую в проявлении всей добродетели или порочности по отношению к другим людям. Ясно также, как следует определить справедливое и несправедливое по отношению к ним (то есть всей добродетели и порочности)». Там же. С. 250.

Там же. С. 251.

Там же. С. 252.

Там же. С. 254.

Там же. С. 272–273.

Там же. С. 415.

Там же. С. 167.

Цит. по ст.: Козлихин Ю. А. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 6.

Неравные лица «не могут иметь равного; отсюда-то и возникают тяжбы, когда равные люди владеют неравным имуществом или неравным уделено равное» (Аристотель. Указ. соч. С. 252).

Не лишне напомнить, что Аристотель определял человека как «существо политическое», «существо общественное», отмечая при этом, что «только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость» (Там же. С. 413, 414).

«Правда —– истина на деле, истина в образе, во благе, правосудие, справедливость. Праведность, законность, безгрешность. По перв. коренному значению, правдой зовется судебник, свод законов, кодекс. Русская правда и Правда Ярославлева, сборник узаконений, уставник. Посему же, правда, стар. право суда, власть судить, карать и миловать, суд и расправа» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. СПб., 1996. С. 379).

Нерсесянц В. С. Примечания // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 499.

Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 128.

Там же. С. 378.

Там же. С. 378–379.

Там же. С. 68.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 352.

Там же. С. 264.

Там же. С. 108.

Там же.

Там же. С. 107.

Там же. С. 108.

Там же. С. 252.

Там же. С. 251. – Гегель так определяет различие между понятиями «право» и «закон»:

«В этом тождестве в себе бытия и положенности обязательно как право лишь то, что есть закон. Поскольку положенность составляет ту сторону наличного бытия, в которой может выступить и случайность, порождаемая своеволием и другой особенностью, постольку то, что есть закон, может быть отличным по своему содержанию от того, что есть право в себе.

Поэтому в позитивном праве то, что закономерно, есть источник познания того, что есть право, или, собственно говоря, что есть правовое; тем самым позитивная наука о праве есть историческая наука, принципом которой является авторитет» (Там же. С. 250).

Гегель. Политические произведения. С. 313.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 148–149.

Там же. С. 149.

Там же. С. 149–150. – Под «специфическим равенством» Гегель подразумевал принцип талиона (см.: Там же. С. 492).

Там же. С. 147, 148, 150, 152.

Там же. С. 150.

«Субсумция – подчинение, включение» (Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 502).

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 148.

Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 233.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402.

См.: Там же. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

Там же. Т. 12. С. 461.

См.: Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 20. С. 34.

Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 20. С. 637.

Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 21. С. 46.

Там же. Т. 3. С. 483.

Плеханов Г. В. Литература и эстетика. М., 1958. Т. 2. С. 422.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 364.

См.: Там же. Т. 40. С. 311.

Там же. Т. 4. С. 220.

Там же. Т. 6. С. 232.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 27.

Там же. Т. 20. С. 108.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 637.

Там же. Т. 16. С. 11.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 89.

Примечательно, что последователь учения Маркса и Энгельса П. Лафарг в связи с самым первым и простым пониманием справедливости писал: «Удар за удар, возмещение, равное причиненному ущербу, равные доли при распределении продовольствия и земли – таковы были единственные понятия справедливости, доступные первым людям, понятия, которые пифагорейцы выражали в аксиоме: не нарушать равновесия весов» (Лафарг П. Соч. М.; Л., 1931. Т. 3. С. 82).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 28.

«В более общей постановке вопроса, с учетом “отклоняющихся” ситуаций, видимо, можно сказать, что возникновение и само существование государства, государственной власти, с одной стороны, это – результат социальной ассиметрии в обществе. С другой стороны, Маркс, при всей критике им предсоциалистической государственности, отмечал необходимость выполнения государственной властью “общих” для общества дел» (Чиркин В. Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 100).

«Ведь рабы никогда не станут друзьями господ, – подчеркивал Платон, так же как люди никчемные никогда не станут друзьями людей порядочных, хотя бы они занимали и равные по почету должности. Ибо для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера» (Платон. Законы. С. 207).

Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.

Там же. С. 95.

Ленин В. И. Пол. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Там же. С. 28.

Там же. С. 35.

Там же. Т. 35. С. 156, 267.

См.: Там же. С. 204.

Гринберг М. С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63.

Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1934. С. 509.

Об этом периоде и уголовном праве позднего социализма см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 20–43.

Так, один из главных идеологов коммунистической партии Н. И. Бухарин писал, что «в процессе революционной борьбы пролетариата неизбежно возникает распад всех тех форм всех учреждений и институтов, которые носят видимость “общенационального”. Это есть опять-таки совершенно неотвратимый, исторически абсолютно неизбежный процесс, хотят его и не хотят отдельные люди, отдельные группы или даже некоторые промежуточные классы…» При этом он добавлял: «Пролетариат не только не дает никаких “свобод” буржуазии, – он применяет против нее меры самой крутой репрессии» (Бухарин Н. Теория пролетарской диктатуры // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. М., 1919. С. 14–15, 17).

Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 128.

Козловский М. Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. С. 236, 238–239.

Берман Я. К вопросу об Уголовном кодексе социалистического государства // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4 (12–14). С. 43.

Крыленко Н. Реформа Уголовного кодекса (Основные принципы пересмотра Уголовного кодекса). М., 1929. С. 23–24, 34–36.

Н. Д. Дурманов, сославшись на работы М. А. Чельцова-Бебутова, М. М. Гродзинского, Э. Я. Немировского, В. Гольдинера, указывал: «В советской литературе уголовного права в течение первого десятилетия было довольно распространено заимствованное у социологической школы воззрение, согласно которому конкретный акт преступления имеет лишь субсидиарное значение» (Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 34–35).

Д. И. Курский писал, что «произошел глубокий переворот в самом правотворчестве, повседневном, текучем, так как появился новый источник права. Таким источником явился созданный пролетарской революцией народный суд» (Курский Д. И. Новое уголовное право // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4 (12–14). С. 23).

Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 76.

«Категория – предельно широкое понятие, в котором отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира» (Кондаков Н. И. Логический словарь. С. 210).

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 147.

Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1803. С. 164, 236– 237.

Там же. С. 169.

Там же. С. 181, 185.

Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 66.

Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866. С. 24.

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 39.

Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. С. 150.

Владимиров Л. Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С. 93, 99–100.

Там же. С. 228–229.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 43, 77.

Там же. С. 78, 79.

Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1908. С. 6.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. СПб., 1902. С. 927.

Мокринский С. П. Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 32.

Чубинский М. П. Указ. соч. С. 280.

Пионтковский А. А. Уголовное право (пособие к лекциям). Часть Общая. Вып. 2. Казань, 1916. С. 138.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368.

Там же. Т. 29. С. 318.

Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 207.

Там же. С. 76.

«К. Маркс и Ф. Энгельс, – пишет Г. В. Мальцев, – строго различают понятия “право” и “закон”, указывая на принципиальное основание для такого различия. Первое означает социальное явление, данное объективными экономическими отношениями, второе – субъективное отражение права в виде позитивно установленного государственно-волевого акта» (Там же. С. 240).

«Право, – какое бы значение ни придавать этой категории, – представляет собой социальное явление, и любая философская система, претендующая на универсальность, а также историко-философские разработки неизбежно включают в предмет своего осмысления также и это явление социальной жизни» (Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 2).

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 28.

«Смысл идеи естественного права в ее различных вариациях и ответвлениях как раз в том и состоит, что, наряду с правом, создаваемым в государстве людьми, т. е. позитивным правом, существует естественное право, которое представляет собой более глубокий, основательный, исходный в жизни людей феномен и источником которого является либо Бог, либо “сама” природа, либо иные явления, с ними однопорядковые». В основе естественного права лежат права, которые С. С. Алексеев характеризует как «непосредственно-социальные потому, что они являются прямым и ближайшим выражением объективных социальных закономерностей, условий жизни людей» (Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 61, 62).

«Позитивное право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому “позитивный”) нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные, императивно-властные решения» (Алексеев С. С. Философия права. С. 28).

Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 158.

Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 111.

Бербешкина З. А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 113, 113–114.

Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 49.

Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 93.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 16.

Наумов А. В. Принципы советского уголовного права // Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 21.

Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 22, 29.

Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 32–33.

См.: Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 6, 13.

Там же. С. 23.

Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 115–116.

Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 49–51. – «Применительно к уголовному праву, – отмечают И. М. Гальперин и А. Р. Ратинов, – уравнительный аспект находит свое выражение в равенстве граждан перед законом, единых основаниях и пределах ответственности, а распределительный – в индивидуализации наказания с учетом не только объективных свойств деяния, но и человеческого фактора, в данном случае – личностных свойств людей, осуждаемых за совершение преступлений или освобождаемых от уголовной ответственности» (Гальперин И. М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 74).

Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 107.

Там же. С. 111–112.

Следует заметить, что позиция П. П. Осипова в этом вопросе вытекает из его концепции, по которой справедливость и гуманность рассматривались им лишь как структурные элементы гуманизма (см.: Там же. С. 101, 105). Подробнее об этой концепции см.: Мальцев В. В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1994. С. 95.

Подробнее о предмете уголовного права см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. С. 79–108.

Об общественно опасном поведении как социальном субстрате уголовного права см.: Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

«Криминализация – общее понятие, охватывающее как процесс, так и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми». (Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М., 1982. С. 17.)

Похмелкин В. В. Указ. соч. С. 19.

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 10.

В. М. Коган отмечает: «Обеспечение эффективности уголовно-правовой нормы и уголовного права в целом проходит три этапа: обусловливание, формулирование, реализация. Каждый из этих этапов служит фактической основой выделения трех уровней анализа эффективности уголовно-правовой нормы и социального механизма уголовно-правового воздействия» (Коган В. М. Указ. соч. С. 9).

Подробнее об этих критериях см., напр.: Основания уголовного-правового запрета (криминализация и декриминализация). С. 189–242; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 71–97.

См.: Дурманов Н. Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1. С. 176; Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2: Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. С. 212.

Подробнее о механизме воздействия общественно опасного поведения на формирование содержания уголовного законодательства см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. С. 53–78.

См.: Словарь русского языка: В 4 т. М., 1983. Т. 3. С. 428. – «Принцип (от лат. principium – начало, основа), основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации» (Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 960). «Принцип (лат. principium – основополагающее первоначало), основное положение, исходный пункт, предпосылка какой-либо теории, концепции» (Кондаков Н. И. Логический словарь. С. 416).

Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 131–132.

Подробнее см.: Мальцев В. В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. № 5. С. 49–55.

Подробнее об этих формах см.: Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. С. 176–181.

Демидов Ю. А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 9. С. 21.

Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 106.

Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. № 2. С. 37.

Гринберг М. С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1982. № 2. С. 57.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 1. М., 1984. С. 38, 47–49. – Подробнее об истории развития российского уголовного права см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 5–52.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 327–365.

«Гуманизм – отношение к людям, проникнутое любовью к человеку, заботой о его благе, уважением к человеческому достоинству» (Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 357). «Гуманизм (от лат. humanus – человеческий, человечный), в широком смысле – исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми» (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 130).

Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 51.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 1. М., 1995. С. 212.

Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 1. С. 54, 64–73.

См.: Там же. С. 47.

См.: Там же. С. 66, 67, 70.

«54. Аже которыи купець, кде любо шед с чужими кунами, истопится, любо рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то тако любо тем, чии то товар, ждут ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля» (Там же. С. 68).

«Отрицательное отношение лица к интересам общества, будучи строго конкретным и индивидуальным в каждом случае, вместе с тем представляет собой то общее, что объединяет умысел и неосторожность как формы вины, что придает им значение социальных, морально-политических категорий. Поэтому содержание вины при ее определении должно быть выдвинуто на первый план» (Тихонов К. В. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 82).

Афанасьев В. С. Законность и правопорядок // Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. С. 218.

Витрук Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 527.

См.: Там же.

См.: Российской законодательство Х – ХХ веков. Т. 1. С. 35, 38.

Близость родового строя, из недр которого и вышла Древняя Русь, еще неразвившиеся гражданское общество и публичная власть, нелегкие материальные условия жизни населения (по-видимому, порождавшие у значительной его части убеждение в привлекательности имущественных взысканий за всякое причинение вреда), думается, и предопределили в качестве универсального средства наказания денежный штраф в пользу пострадавшего или его родственников. В случаях, как правило, неуплаты штрафа применялась конфискация имущества, продажа должника, а то и членов его семьи, в холопы. Имущественные наказания дополнялись правом заинтересованных лиц на кровную месть.

Естественно, что подробное исследование этой обширной темы в рамках настоящей работы проведено быть не может. Поэтому анализ первой формы отражения уголовно-правовых принципов применительно к другим законодательным актам мы вынуждены опустить.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1985. Т. 3. С. 83–257.

См.: Там же. С. 140.

Там же. С. 250.

См.: Там же. Т. 4. С. 333, 335, 343, 357.

Там же. С. 333.

Там же. С. 346.

Там же.

Там же. С. 334.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1988. Т. 6. С. 174–309; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Пг., 1916.

В дальнейшем в законодательстве возобладал формальный подход к определению преступления (см.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С. 5).

Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 6. С. 174, 195.

См.: Там же. С. 177–192.

См.: Там же. С. 165, 170–171, 177, 180.

Там же. С. 200.

См.: Там же. С. 180, 187–192, 193, 201, 205–209.

См.: Там же. С. 174, 195, 200, 201.

Там же. С. 174, 192.

См.: Уголовное уложение. СПб., 1903.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М., 1953. С. 257–288.

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 86–151.

См.: Уголовное уложение. С. 5, 16, 17–19.

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. Т. 1. С. 87– 88, 90–98.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 257, 259.

См.: Там же. С. 335–336.

См.: Там же. С. 260, 264–265, 265–266.

См.: Мальцев В. В. Уголовное право советского периода: социальное содержание и значение // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 204–227.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

См.: Ковалев М. И. Введение в уголовное право. С. 136.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 31.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 128–129.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 23.

Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17– 18. С. 3; см. также: Никифоров А. С.: 1) Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43–49; 2) Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18–27.

Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. С. 13.

Явич Л. С. О философии права на ХХI век // Правоведение. 2000. № 4. С. 5.

См.: Загородников Н. И. Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 65–74.

Виттенберг Г. Б.: 1) Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4. С. 88, 90; 2) Основные принципы советского уголовного права // Советская юстиция. 1978. № 21. С. 22–24.

Демиров Ю. А. Основные принципы советского уголовного права. С. 18, 21.

Там же. С. 22.

Кригер Г. А. Место принципов уголовного права в системе принципов права. С. 103.

Там же. С. 104, 105, 106.

Там же. С. 106.

См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 69–82.

Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права. С. 37–39.

Здесь не имеются в виду нормы Конституции Российской Федерации, выступающие источником всех отраслей права. Впрочем, как известно, Российская империя очень долго обходилась без Конституции, а советские Конституции порой рецепциировали в свое содержание нормы отраслевого законодательства. К примеру, весьма отчетливо обнаруживается связь ст. 131 Конституции СССР 1936 г. («Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа») с содержанием исключительно жесткого Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г., где уже была опробована формула о священности и неприкосновенности социалистической собственности и врагах народа (см.: Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984. С. 89; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 430–431).

Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 164.

Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права. С. 50.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 65.

Там же. С. 65.

Там же. С. 32–33.

См.: Советское государство и право. 1989. № 1. С. 3–29.

Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 60.

Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права. С. 41.

Там же.

«Принцип законности не предопределяет содержания уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму. Поэтому законность – это формальный принцип (принцип организации деятельности). Напротив, справедливость – это содержательный принцип (принцип деятельности), поскольку он определяет само содержание правовой нормы» (Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. № 6. С. 72–73).

См.: Мицкевич А. В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 42–43.

Иванов В. Д. Воплощение принципов демократического государства в новом УК Российской Федерации // Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Ростов н/Д, 1997. С. 4.

Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 32.

См.: Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 54–59.

Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 9.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 46.

См.: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 16, 20– 21.

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Т. М. Тяжковой. М., 1999. С. 65.

Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 36.

Там же. С. 31.

Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). С. 201.

Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12–13.

«Специфический – составляющий отличительную черту, особенность кого-либо, чего-либо, свойственный только кому-либо, чему-либо; характерный» (Словарь русского языка. М., 1984. Т. 4. С. 222).

Подробнее см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. С. 108–126.

«Расширенное понимание практики как реальной общественной жизни в целом позволяет, в частности, юридическому мышлению отразить в правотворчестве глубинную сущность бытия, выразить опыт прошлого, тенденции настоящего и перспективы будущего» (Керимов Д. А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9. С. 21).

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 372–373.

«Суть идеи или идеологии новой государственности в известной мере уже сформулирована в Конституции Российской Федерации: это – демократическое, правовое, федеративное, социальное, светское государство с республиканской формой правления. К сожалению, все эти характеристики в должной мере не раскрыты даже теоретически, не говоря уже об их практической реализации. Обществом не осознано значение и возможности данной идеи, а его интеллектуальная часть в этом аспекте делает почти все наоборот: продолжают по наезженной колее разносить государственность и мало вникают в новое содержание рассматриваемой идеи. В частности, не показывается, что эта идея а) основывается на приоритете прав и свобод человека и призвана гарантировать их всем, а не только избранным, иными словами, несет в себе социальную справедливость…» (Атаманчук Г. В. Идея государственности: общество и право человека // Государство и право. 1997. № 6. С. 27).

Бельский К. С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. С. 19.

Тихомиров Ю. А. Административное право: новый подход к предмету // Государство и право. 1997. № 6. С. 22–23.

Студеникина М. О юрисдикционной деятельности исполнительных органов государственной власти // Государство и право. 1997. № 6. С. 17–18.

Старилов Ю. Н. Административное право: сущность, проблемы, реформы и новая система // Правоведение. 2000. № 5. С. 10.

Гражданское право здесь берется в его широком значении. «Можно различать уголовные и гражданские правонарушения в широком смысле, включая в последнюю группу не только собственно гражданские, но и семейные, трудовые, колхозные… правонарушения» (Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 26–27).

См.: Вопленко Н. Н. Система права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 349.

См.: Миньковский Г. М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. С. 8.

«Теоретический стержень справедливости в гражданском праве находится в недрах самого гражданского законодательства. Справедливым должны быть подходы в регулировании имущественных отношений, а они не что иное, как принципы и идеи частного права. Вот почему на вопрос, где содержатся критерии справедливости гражданского законодательства, с уверенностью можно ответить: в ст. 1 ГК РФ. Действительно, гражданское общество справедливо, если его члены реально равны и свободны в проявлении своей воли, собственность неприкосновенна и гражданское право реально осуществляется и может быть защищено, если недопустимо вмешательство в частные гражданские дела» (Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 120).

«Право не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды – “материя”, носители, суть и смысл права» (Нерсесянц В. С. Философия права. С. 27).

Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 43–44.

Строго говоря, требует самостоятельного рассмотрения вопрос о степени обоснованности использования терминов «принципы уголовно-процессуального права» и «принципы уголовно-исполнительного права» в их узком, как идеи правосознания, значении. Поскольку такие идеи возникают только на основе реальных явлений, место их сосредоточения ограничивается сферой так называемых материальных отраслей права. Поэтому уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная отрасли законодательства, обеспечивающие реализацию уголовного права и в то же время строгое соблюдение конституционных принципов, опираясь на уголовно-правовые и конституционные идеи, собственного основания в общественном правосознании могут не иметь.

Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 77.

Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 9.

Михлин А. С., Селиверстов В. И., Шмаров И. В. Концептуальные проблемы нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 8. С. 73.

Там же.

См.: Там же. С. 72.

Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 20.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17.

Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 11.

Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 15, 16.

Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 17; см. также: Мальцев В. В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 17.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 88.

«Сегодня содержание социального равенства в России претерпевает изменения, все более приобретая форму равенства возможностей. Правда, равенство возможностей – важная, но не определяющая черта принципа равенства прав человека. Категории равенства и равенства возможностей нельзя отождествлять. В основе принципа равенства прав человека лежат интересы личности. В основе равенства возможностей заложены предпосылки их осуществления. Равенство может приводить к уравнительности, быть гипертрофированным политическим лозунгом, как общечеловеческая ценность и идея. Равенство возможностей – это цель, способствующая обеспечению прав человека, это стремление к достижению высшего блага путем творческой инициативы, конкурентной борьбы в равных стартовых условиях, оно менее подвержено идеологическому влиянию правящей элиты» (Мордовец А. С. Социальноюридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 57).

Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 36, 37. См., также: Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 100– 101.

Статья 19 Конституции РФ гласит:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 70–71.

Там же. С. 71.

Этот аспект равенства известен международному праву. Так, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации» (Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 40).

К нему стали обращаться и представители общей теории права, отмечая при этом, что «равной защите законом уделяется недостаточное внимание со стороны отечественной правовой теории. Подобная формула используется только в работах по конституционному праву зарубежных стран». «Равная защита законом является правовым принципом или руководящей идеей, сознательно заложенной в основу правовой системы и развивающей идею равноправия в специфической правовой сфере – сфере реализации права, особенно – в правоприменении. Реализация права, наряду с правотворчеством, – неотъемлемая и важнейшая часть жизни правовой нормы и в этой связи обладает собственными характеристиками» (Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. С. 68, 68– 69).

Подробнее см.: Мальцев В. В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. II. С. 260–262.

См.: Мальцев В. В. Проблемы правовой защиты приоритетных общественных отношений по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Общество. Право. Власть. Ч. 1: Современные проблемы правовой реформы. Волгоград, 1997. С. 54– 58.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.

См.: Мальцев В. В. Об изменениях и дополнениях, внесенных в УК РФ 25 июня 1998 г. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Политика. Социология. Право. Вып. 2. Волгоград, 1999. С. 84–85.

См.: Мальцев В. В. Виды хищений чужого имущества: проблемы законодательства // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. С. 197–198.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 71.

Подробнее см.: Мальцев В. В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. 1997. № 1. С. 104–111.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 20.

Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56.

Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 87.

Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 43– 44.

Там же. С. 43.

См.: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958. С. 18; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 126; Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 104.

Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 63.

«Шаблон – образец, по которому изготовляются изделия, одинаковые по форме, размеру и т. п. Приспособление, инструмент для проверки форм готовых изделий. Принятый образец, которому следует подражать; штамп» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 696).

Келина С. Г. Принципы Уголовного кодекса // Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 27.

«Трудность заключается в том, что гуманизм уголовной юстиции противоречив: охраняя личность и права потерпевших, интересы общества, уголовная юстиция вместе с тем должна проявлять гуманность и по отношению к преступнику, нарушившему эти интересы» (Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 149).

См.: Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 357.

Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 17.

Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 13.

Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования. С. 21.

Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 20.

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 77, 78–79.

Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 28, 125.

См.: Там же. С. 105.

Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова и др., М., 1998. С. 320.

Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 540.

Верина Г. В. Понятие и сущность наказания по российскому уголовному праву // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4 (15). С. 13.

Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 13.

Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1803. С. 199.

«Страдание – физическая или нравственная боль; мука, мучение» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 280).

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1973 гг.). М., 1974. С. 485–486.

Автор исходит из того, что это понятие имеет обобщающее для всех мер уголовноправового воздействия значение (подробнее см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 183–186).

Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 16–17.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 52.

Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56.

«Аккумуляция – собирание, накопление, сосредоточивание» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981. Т. 1. С. 29).

«Можно отметить, по крайней мере, три уровня проявления этой категории в уголовном праве. Первый, наиболее очевидный, касается справедливости назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая. Однако, для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается. Это второй уровень. Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности. Наконец, в-третьих, категория справедливости касается и формирования круга преступных деяний: при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков» (Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 134–135).

Там же. С. 135–136.

Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 12.

Там же.

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 75.

Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права. С. 19.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 18-19.

Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 77.

Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 41.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 12.

Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 17.

Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Вступительная статья // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. ХIV–ХV.

Статья 5 «Действие настоящего Кодекса в отношении деяний, совершенных за пределами СССР» гласит:

«Граждане СССР, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежат ответственности по настоящему Кодексу.

На тех же основаниях несут ответственность находящиеся в РСФСР лица без гражданства, совершившие преступления за пределами СССР.

Если указанные в частях первой и второй настоящей статьи лица за совершенные преступления понесли наказание за границей, суд может соответственно смягчить назначенное им наказание или полностью освободить виновного от отбывания наказания.

Иностранцы за преступления, совершенные вне пределов СССР, подлежат ответственности по советским уголовным законам в случаях, предусмотренных международными соглашениями» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591).

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. С. 249–251.

Там же. С. 195.

Подробнее см.: Мальцев В. В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104–107.

См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. М., 1974. С. 480); п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4. С. 11).

См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 6).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 3.

Там же. 1997. № 3. С. 3.

Там же.

Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 62.

Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 42.

К примеру, в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (Международные акты о правах человека. С. 58).