Как видим, в те времена убийство журналиста на Украине не являлось сногсшибательной сенсацией. Сенсацией мирового масштаба гибель Георгия Гонгадзе стала благодаря имени, а точнее, должности предполагаемого заказчика убийства. Согласимся, далеко не каждый день лидеры европейских государств отдают своим подчиненным приказ о физической ликвидации оппозиционного журналиста. Автор не имел непосредственного доступа к записям майора Мельниченко, поэтому у него нет права однозначно утверждать, что Кучма отдал министру внутренних дел конкретный приказ об убийстве Гонгадзе. Однако «Pro et contra». Постараюсь проявить максимум объективности и предварительно выступить в роли президентского адвоката.

Итак, «ПРОТИВ». Наверняка публицистическая деятельность Георгия Гонгадзе досаждала первому лицу государства. Но стоила ли подобная досада вынесения журналисту смертного приговора? Как-никак президент – гарант Конституции. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы Леонид Кучма по самостоятельному выбору тратил свое драгоценное государственное время на ознакомление с журналистскими сочинениями. Подчеркну – с любыми журналистскими сочинениями. Кроме того, Георгий Гонгадзе, несмотря на свой недюжинный талант и профессиональное мужество, не принадлежал к числу тех «принцев пера» – законодателей публицистической и аналитической моды, чтением статей которых начиналось утро иных государственных мужей. И еще. При всем уважении к проекту Георгия интернет-издание «Украинская правда» не являлось самым распространенным, читаемым, популярным, массовым и, следовательно, самым влиятельным изданием в Украине. Особенно, если иметь в виду телевидение и печатную периодику. (В те годы пользование интернетом еще не приобрело современного размаха). После всего перечисленного версия о вынесении Кучмой смертного приговора журналисту «Украинской правды» выглядит весьма сомнительной. Какое бы лично у автора ни сложилось мнение о характере и качествах Леонида Даниловича, я никогда не считал его глупцом. И еще. Не стоит забывать: отдав подобное распоряжение своим подчиненным, он не только автоматически становился преступником, но и объектом возможного шантажа. В Украине, как известно, должность президента не является вечной. Во всяком случае, пока. Кроме того, в глазах подчиненных он сразу терял некий, пусть даже абстрактный, облик гаранта, а вместе с ним и значительную часть своего авторитета и превращался в человека злого, жестокого, мелочного и мстительного. (Пусть даже свое мнение подчиненные от шефа тщательно скрывают). Трудно представить, будто пан Кучма всего этого не понимал. Даже если отбросить в сторону гипотезу о возможном в перспективе судебном преследовании.

«ЗА». Теперь от роли адвоката перехожу к статусу следователя. Будучи деятелем, до мозга костей отштампованным на конвейере коммунистической номенклатуры, Леонид Данилович насквозь проникнут инстинктом монопольной власти. Президент с большим раздражением воспринимал любое мнение, противоположное его собственному, и буквально биологически не выносил даже намека на плюрализм. Тем более если речь шла о критике, направленной персонально против него самого или его близких. Есть такое выражение: «Короля играет свита». Совершенно очевидно: ближайшее окружение президента, хорошо осведомленное о чертах характера своего босса, зачастую использовало те или иные его качества в весьма сомнительных, а то и откровенно корыстных целях. Разумеется, подобное явление присуще не только президентскому окружению. И не только в Украине. Конечно, кто-то из окружения Леонида Кучмы читал публикации Гонгадзе в «Украинской правде». Не исключено даже, что это входило в круг должностных обязанностей данного чиновника. Именно этот чиновник (или чиновники) информировал президента о журналистской критике в его адрес и соответствующим образом комментировал ту или иную публикацию и деятельность самого автора. Попросту говоря, подзуживал пана начальника. Процесс вполне естественный, так как у короля и свиты, как правило, общие и взаимовыгодные интересы.