Воспользовавшись идеей Делеза (Deleuze 1991), мы проанализируем режимы практик в четырех аспектах – разных, обусловливающих друг друга, но относительно самостоятельных. Им посвящены следующие четыре пункта.

1. Исследование полей видимости в управлении

Первый аспект касается форм видимости, которые необходимы для функционирования режимов. Можно спросить, что это за поле видимости, характеризующее режим управления, каким светом в нем освещаются и выделяются одни объекты и какими тенями затемняются и скрываются – другие. Архитектурный рисунок, блок-схема менеджмента, карта, секторная диаграмма, всевозможные графики, таблицы и т. д. – все это способы визуализации полей, подлежащих управлению. Они позволяют «изобразить», кто и что подлежит управлению, как конституируются в пространстве отношения власти и подчинения, как должны соединяться друг с другом места и агенты, какие проблемы – решаться, а цели – достигаться. Исследования управления делают акцент на этом визуальном и пространственном аспекте управления, поэтому стремятся привлекать внимание к схемам власти и влияния («Паноптикум» Бентама – самая известная из них). Такие схемы позволяют нам «думать глазами и руками», говоря словами Бруно Латура (Latour 1986b; Латур 2017), постигать, в каком смысле видение и делание объединяются в один комплекс, как взаимосвязаны рисование или картографирование поля и его визуализация. В общем, мы получаем возможность идентифицировать режимы практик с помощью форм видимости. Например, клиническая медицинская практика предполагает поле видимости тела и его внутреннего пространства, а режимы здравоохранения размещают индивидуальное тело в поле видимости социальных и политических пространств. Практики лишения свободы и тюремного заключения могут требовать разных форм и уровней видимости. Так, можно привести в пример анонимный и вездесущий надзор тюрьмы и сравнить его с изгнанием из поля видимости и света, характерным для темниц замков. Другой пример: стратегии управления рисками сегодня представляют социальное и городское пространство как неоднородное поле риска преступления, в котором для областей высокого риска характерна нехватка видимости и контролируемости.

2. Забота о технической стороне управления

Второй аспект – это техническая сторона управления, которую я назвал технэ управления (Dean 1995).

В литературе о правительности спрашивается: с помощью каких средств, механизмов, процедур, инструментов, тактик, техник, технологий и словарей конституируется власть и осуществляется правление? В более специальном смысле можно обсуждать «технологии управления», хотя, возможно, стоит ограничить это понятие классом феноменов в рамках технэ управления (Dean 1996b).

Одно из ключевых следствий рассмотрения управления как техники состоит в том, чтобы оспорить модели управления, которые стремятся видеть в нем исключительно – или по большей части – проявления ценностей, идеологий, мировоззрений и т. д. Чтобы достигать целей или реализовывать ценности, управление должно использовать технические средства. Они – условие управления и часто накладывают ограничение на возможности действия. К примеру, чтобы попытаться управлять национальными экономиками, необходимо использовать определенные экономические модели и инструменты. Озабоченность такими вещами, как «платежный баланс», темпы инфляции, уровень задолженности государственного сектора и т. д. – не просто выражение «экономически рациональных» или даже капиталистических ценностей. Это не значит, что управление имеет исключительно техническую природу или что оно исключает дискурсы и риторику ценности (смотри следующий пункт). Речь идет о том, что