Корпоративное законодательство предусматривает одновременный перевод на лицо, чье преимущественное право нарушено, не только прав, но и обязанностей. Следовательно, в результате удовлетворения иска у истца возникает обязанность по оплате акций по отношению к их продавцу. Сложность состоит в том, что стороны сделки скрывают истинную цену сделки. При таких обстоятельствах суду остается исходить из того, что оценка акций производится по правилам п. 3 ст. 424 ГК. В то же время суд при рассмотрении подобного спора связан требованиями истца, которые, как правило, состоят лишь в обязании первоначального покупателя перевести акции. Поэтому представляется более правильным удовлетворять подобное требование акционера, но в то же время иметь в виду возможность последующего обращения к лицу, которому переведены акции с требованием об их оплате. В рамках последнего иска и будет осуществляться оценка акций (если, конечно, первоначальные стороны договора не представят сведений об истинной цене, уплаченной за акции по договору).

Арбитражная практика, признающая подобные сделки недействительными, встречается относительно редко. Так, ФАС ВВО (см. постановление от 15.04.2002 № А28-6327/01-271/19) признал недействительной сделку, заключенную при следующих обстоятельствах. Стороны заключили договор купли-продажи предприятия, затем расторгли его и заключили восемь договоров купли-продажи имущества, составлявшего предмет предыдущей сделки. В данном случае обоснованность позиции суда сомнений вызывать не может, поскольку направленность воли сторон очевидна благодаря их действиям. ФАС ВСО (см. постановление от 30.06.2006 № А10-4432/05-Ф02-3055/06-С2) признал договоры прикрывающими куплю-продажу предприятия, приняв во внимание, что сделки купли-продажи заключены с одним и тем же лицом, а у покупателя имелась заинтересованность в сохранении профиля предприятия за собой.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о признании сделок притворными как прикрывающими договор купли-продажи предприятия (см. постановления ФАС УО от 12.05.2005 № Ф09-1239/05-ГК-С3, от 24.05.2005 № Ф09-1394/05-С5; ФАС МО от 21.11.2006 № КГ-А40/10824-06). В отсутствие возможности ознакомиться с материалами дел в данном случае трудно прийти к определенным выводам относительно обоснованности того или другого судебного акта. Можно лишь дать оценку выводам, на основании которых суды отказывают в удовлетворении подобных исков.

Так, ФАС ЦО (см. постановление от 10.09.2004 № А35-7650/ 03-С26), ФАС ЗСО (см. постановление от 25.08.2004 № Ф04-5821/ 2004(А46-3934-38)) и ФАС ВСО (см. постановление от 19.07.2006 № А10-13874/05-Ф02-3480/06-С2) принимают во внимание то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки предприятие продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

По другому делу ФАС ЗСО (см. постановление от 22.09.2003 № Ф04/4693-784/А75-2003) указал, что обязательным признаком предприятия как особого объекта гражданских прав, отличающим его от иных имущественных комплексов, является его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт полного износа оборудования, то оно и не могло, по мнению суда, представлять собой предприятие (см. также постановления ФАС УО от 06.05.2003 № Ф09-1061/03-ГК, от 06.05.2003 № Ф09-1064/03-ГК, от 20.01.2004 № Ф09-4004/03-ГК, от 20.01.2004 № Ф09-4003/03-ГК).