Разумеется, каждый спор является по-своему уникальным, и далеко не всегда следует подозрительно относиться к договорам дарения акций в ЗАО (частей доли). Однако при рассмотрении подобных споров необходимо оценивать всю совокупность доказательств, и в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию, следует включать в том числе действия отчуждателя и приобретателя акций (долей), совершаемые после исполнения договора дарения.

Значительно реже в практике встречаются иски о признании иных сделок притворными, как прикрывающими куплю-продажу акций. В частности, ФАС МО (см. постановление от 18.08.2006 № КГ-А40/7470-06) согласился с выводом суда первой инстанции, который не признал притворным договор мены акций на картину. ФАС ВВО (см. постановление от 06.01.2004 № 138/1), отказывая в удовлетворении иска о признании притворной сделки по внесению акций в уставный капитал ООО, поддержал позицию нижестоящей инстанции, в соответствии с которой соответствующие нормы законодательства об АО применяются при отчуждении акционером акций не только путем продажи, но и мены, сославшись при этом на п. 5 ст. 250 и п. 2 ст. 567 ГК.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, может ли договор мены прикрывать сделку купли-продажи, необходимо определить применяются ли к первому договору правила о преимущественном праве покупки (поскольку если они не применяются, то отпадают какие-либо мотивы для совершения притворной сделки).

На последний вопрос следует ответить отрицательно. Законодательство об АО (абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона об АО) предусматривает возникновение преимущественного права приобретения акций ЗАО лишь в случае их продажи. Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию. Пункт 5 ст. 250 ГК, на который ссылается ФАС ВВО (см. постановление от 06.01.2004 № 138/1), применяется по отношению к сделкам по продаже долей в общей собственности и не имеет отношения к договорам, предметом которых являются акции (доли в ООО). Пункт 2 ст. 567 ГК также не свидетельствует против сделанного вывода. Согласно указанному пункту к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (гл. 30 ГК), если это не противоречит правилам главы о мене и существу мены.

Следуя систематическому толкованию гражданского законодательства, договор мены не является видом договора купли-продажи. Законодатель лишь распространяет нормы, содержащиеся в гл. 30 ГК (а не в специальном законодательстве, которым в данном случае является Закон об АО), на отношения, возникающие из договора мены. Возможно, иное решение вопроса в определенных случаях отвечало бы требованиям справедливости,[103]однако для распространения правил о преимущественном праве акционера (участника) на случаи заключения договора мены требуется прямое указание в законе.

Аналогичный вывод следует сделать применительно к сделкам по внесению долей (акций) в уставный капитал иного общества. В данном случае закон также не предусматривает возникновения преимущественного права, следовательно, подобные сделки не будут прикрывать куплю-продажу доли (акций).

Практика признает последствием притворности сделки применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (см., например, постановление ФАС МО от 18.08.2006 № КГ-А40/7470-06). Для такого вывода есть все основания. Если в качестве общего правила предусмотрена двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК), то согласно