Забегая немного вперёд, предположим, что такая мировоззренческая позиция и поведенческая стратегия помогают народу выживать и сберегать собственную идентичность в сложных условиях внешних вызовов, но создают определённые проблемы на исторических развилках, в моменты национального и государственного самоопределения.

Главная же проблема, по-нашему, заключается в следующем: при любых попытках выделить «чистое вещество белорусскости» для нужд строительства современного государства оказывается, что неизбежные при этом процедуры дерусификации, деполонизации или деукраинизации приносят слишком чувствительные, невосполнимые потери и для культуры, и для экономики, и для политики. Корневой, народной Беларуси это не по нутру. Но точно так же, мы уверены, она не собирается капитулировать перед сложностями создания добротного, современного в лучшем смысле этого слова суверенного государства. Она ждёт. Ждёт, пока свои политические и интеллектуальные элиты предложат ей подходящее решение. А ждать и терпеть Беларусь, как мы убедились, умеет лучше многих.

В ходе нашего исследования мы обнаружили внутри нынешнего «великого белорусского ожидания» три подхода к пониманию национального вопроса в стране Беларусь.

Первый подход наследует классическому национальному дискурсу. Согласно ему национальная идентичность – важнейшая составляющая человеческой личности. Социально одобряемое, «правильное» поведение людей – это их чёткое этническое самоопределение. Синдрому «рассеянной белорусскости» надо противостоять. Государство должно быть национальным: это форма исторической самоорганизации и исторической субъектности этнического большинства. Государство обязано поощрять национальное самосознание, национальную гордость и национальное достоинство, обязано развивать национальную культуру и национальный язык. В своих нереакционных версиях этот дискурс не требует приоритета права земли и\или права крови, лоялен к национальным меньшинствам. Хотя этническая мобилизация, как показывает неоднозначный исторический опыт, редко обходится без элементов агрессивности и ксенофобии, хотя бы и вербальных.

В соответствии с первым подходом Республика Беларусь должна форсированно достраивать каноническое национальное государство. Изменить лингвистическую политику в пользу белорусского языка. Дистанцироваться от общего имперского прошлого со всеми, с кем оно было. Энергично пестовать национальную культуру. Продвигать вовне символы национальной гордости, особенно видных представителей белорусского народа. И вообще быть решительнее в защите своих национальных интересов.

Второй подход продолжает традиции советского интернационализма. Согласно ему принадлежность к единому советскому (или постсоветскому) народу важнее национальных различий. Национальная идентификация разделяет людей, несёт больше бед, нежели радости. Чаще она деструктивна, так как порождает ксенофобию, шовинизм, нацизм, расизм, фашизм и прочие мерзости. («А мы у нас в бригаде никогда не спрашивали, кто какой национальности»)

В духе второго подхода, Беларусь – жертва распада Советского Союза, страдающая сторона. Соответственно Республика Беларусь должна быть флагманом постсоветской реинтеграции, должна работать над исправлением исторической ошибки 1991 года. И эта реинтеграция должна противостоять национальной обособленности. Национальное возрождение белорусов – дело, возможно, неплохое, но оно должно быть подчинено более великому и правому делу сохранения общности советского народа. Возможно, в новой форме «евразийской общности».