Если исходить из расхожего мнения, что уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершении преступления, подвергнуться за это наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия и она возникает с момента совершения преступления, то логичен вывод о том, что освободить от ответственности – значит либо не возбуждать уголовное дело, либо прекратить его или прекратить уголовное преследование лица. Именно так трактуется в некоторых учебниках объективная сторона анализируемого состава преступления[278].

Однако такой вывод ошибочен, ибо речь идет об освобождении от уголовной ответственности конкретных процессуальных фигур: подозреваемого или обвиняемого, которые могут возникнуть только после возбуждения уголовного дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы в конкретных правовых нормах предусматривают основания и условия, при которых уголовная ответственность не может быть реализована или ее реализация признается нецелесообразной. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (освобождение конкретного лица от уголовного преследования) будет считаться законным лишь в том случае, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Всякое отступление от предписаний закона возводит вынесенное постановление в ранг незаконного.

Важно подчеркнуть, что при установлении законности или незаконности освобождения от уголовной ответственности необходимо исходить не только из формальных оснований, указанных в законе, но и из того, что некоторые из них подлежат оценке со стороны лица, принимающего такое решение. При неправильной оценке существующих оснований и условий вследствие недостаточной опытности, слабой подготовки и т. п. нельзя говорить о наличии в действиях лица данного состава преступления.

О незаконности прекращения уголовного дела или уголовного преследования может свидетельствовать и тот факт, что лицо совершает сопутствующие общественно опасные деяния, в частности фальсифицирует доказательства по делу. В этом случае действия виновного требуют квалификации по совокупности ст. 300 и 303 УК. Например, С. перед вынесением постановления о прекращении дела изъял из него ряд процессуальных документов (протокол задержания А., постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол его допроса, заявление потерпевшей и протокол ее допроса и другие документы). Он же исправил протоколы допросов свидетелей на объяснения, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, изъяв аналогичное постановление, вынесенное ранее. Действия виновного правильно были квалифицированы по ст. 300 и 303 УК. С данной квалификацией согласился Верховный Суд РФ[279].

Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что она еще достаточно противоречива. Так, Магаданский областной суд согласился с квалификацией действий дознавателя Ч. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК. Виновная сфальсифицировала протоколы допросов и иные процессуальные документы по расследуемому уголовному делу и на основании сфальсифицированных документов в целях сокрытия допущенных недостатков по делу вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления[280].

С квалификацией по ст. 285 УК можно было бы согласиться только в том случае, если бы по делу не был установлен подозреваемый (обвиняемый).

Подозреваемый – это лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим УПК РСФСР, возбуждено уголовное дело, либо лицо задержано по подозрению в совершении преступления, либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 47 УПК РФ).