Вновь принятый УПК РФ также не внес ясности в изучаемый вопрос. Используемое в уголовно-процессуальном законе понятие «уголовное преследование» по своему содержанию существенно отличается от категорий «привлечение к уголовной ответственности», «привлечение в качестве обвиняемого», так как включает в себя процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 53 ст. 5 УПК РФ).

Присутствие в действующих законах терминологических единиц, не совпадающих по своему значению, вносит сумятицу в правоприменение. Наглядным примером могут служить решения судебных инстанций по делу Н. Хабаровский краевой суд осудил следователя Н. по ст. 299 УК за то, что она, заведомо зная о невиновности лиц в совершении преступления, допрашивала их в качестве подозреваемых, получала согласие на прекращение дела в связи с актом об амнистии и без предъявления обвинения данные дела прекращала. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что постановления о прекращении уголовного дела по амнистии содержат фактически формулировку обвинения К., Б., и К-ва в преступлениях, возможность их привлечения к уголовной ответственности. Весь ход дознания, проведенного следователем Н. в отношении указанных лиц (содержание протоколов допроса подозреваемых, протоколы осмотра мест происшествия с их участием), свидетельствует о ее намерении, не располагая достоверными доказательствами виновности К., Б., и К-ва, принять по этим делам решение, заведомо ставящее их в положение лиц, виновных в совершении преступления. Верховный Суд РФ оставил данный приговор в силе[273].

С такой позицией Суда, которая направлена на расширение понятия «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», с включением в него процессуальных действий, не связанных с предъявлением обвинения, трудно согласиться.

Таким образом, в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не раскрывают содержания понятия «привлечение к уголовной ответственности», а в правовой литературе по этому вопросу нет единства взглядов. В связи с этим в доктрине вполне справедливо отмечалось, что использование в ст. 299 УК понятия «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» при характеристике объективной стороны состава представляется не совсем удачным. Где же выход?

УПК РФ под обвиняемым понимает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (по делам, по которым проводится предварительное следствие) или вынесен обвинительный акт (по делам, по которым проводится расследование в форме дознания). Следовательно, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности включает в себя привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого или вынесение заведомо невиновному обвинительного акта (ст. 171–172, 225 УПК РФ).

Привлечение лица в качестве обвиняемого, как и составление обвинительного акта, является одним из важнейших этапов уголовного судопроизводства. Совершение указанных процессуальных действий может осуществляться только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не выделяет критериев достаточности оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого, а в процессуальной литературе по этому поводу нет единства мнений, правомерен вывод о том, что отсутствие достаточных доказательств при предъявлении обвинения еще не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица преступления, предусмотренного ст. 299 УК. Подобное может произойти вследствие неопытности, слабой теоретической и профессиональной подготовки сотрудника, его халатного отношения к своим обязанностям.