Перед судебной практикой встали извечные российские вопросы: «Что делать? По какому пути пойти?» Применительно к квалификации убийств путей, собственно, было только два. Или квалифицировать все неоднократно совершаемые и не охватываемые единым умыслом убийства по совокупности преступлений, или придать иной смысл понятию «убийство двух или более лиц».

Если взглянуть на возникшую проблему сквозь призму уголовно-правовой политики, то придется признать, что с учетом роста насильственной преступности, увеличения ее рецидивоопасности (в том числе и применительно к убийствам) законодатель, даже исключив признак неоднократности из ч. 2 ст. 105 УК, не мог тем самым расценить повторно совершаемые убийства как обладающие качественно меньшей степенью антисоциальности, чем двойные убийства. Нет никакой логики в том, чтобы одинаково общественно опасные множественные убийства «разорвать» на две части, одну из них (убийства двух и более лиц) признав квалифицированными преступлениями, а другую (неоднократные убийства) не признав таковыми.

Отсюда можно предположить, что оставшийся в ч. 2 ст. 105 УК в гордом одиночестве п. «а» (как отвечающий за квалификацию множественных убийств) должен отныне распространить свое действие на все виды умышленного причинения смерти более чем одному человеку.

В последнее время все большее число криминалистов склоняется к мысли о правильности именно такой квалификации множественных убийств[175]. По этому же пути пошла и судебная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в судебном заседании 26 апреля 2006 г., установив, что осужденный Б. вначале убил потерпевшую П., а затем (с целью скрыть это убийство) лишил жизни ее мать, пришла к следующему выводу: квалификация оконченных убийств двух и более лиц в соответствии со ст. 17 УК (в ред. Федерального закона от 21 июня 2004 г.) не образует совокупности преступлений и охватывается п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому квалификация судом первой инстанции действий Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, является неправильной. Приговор в этой части подлежит изменению.

Особые трудности в судебной практике вызывает квалификация неоконченного убийства двух или более лиц. Неоднозначную позицию по этому вопросу занимали Верховные Суды. Так, Пленум Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. указал, что при установлении умысла на убийство одного и покушение на жизнь другого человека все содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР[176] (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. пришел к иному выводу: «Убийство одного человека и покушение на убийство другого человека не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

С. В. Бородин, признав позиции обоих Судов небезупречными, склонился к мысли, что более точной была бы квалификация этих действий как оконченного убийства двух или более лиц.[177] Гораздо более категоричен А. И. Стрельников, полагающий, что рекомендация, изложенная в последнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полностью вытекает из закона.[178] Нам, в свою очередь, представляется, что наименьшие погрешности содержит совсем иной вариант разрешения указанной коллизии.

В самом деле, исходя из принципа субъективного вменения (который еще никем в российском уголовном праве не отменен), мы можем инкриминировать виновному только то, на что простирался его умысел, и только в тех пределах, в которых этот умысел реализован. В нашем случае это означает: во-первых, что абсолютно недопустима оценка анализируемых действий как оконченного убийства двух потерпевших (ибо смерть второго не наступила); во-вторых, что принципиально невозможна квалификация данного преступления по совокупности как оконченного простого убийства и покушения на убийство двух лиц (поскольку обвиняемому пришлось бы дважды отвечать за одно и то же); в-третьих, что не до конца «чист» и вариант с квалификацией вышеописанных действий как только покушения на убийство двух лиц (потому что смерть одному все-таки причинена). Устаревшая позиция Верховного Суда СССР, поддержанная С. В. Бородиным, содержит в себе явную натяжку и является объективным вменением в чистом его виде. Но не выручают и новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, поскольку и они грешат «несовместимостью» с положениями Уголовного кодекса о невозможности нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК). Где же выход?