Возможно и иное сочетание сопутствующих убийству обстоятельств, когда имеет место конкуренция квалифицированного и привилегированного убийств. В этом случае применению подлежат нормы, предусматривающие ответственность за убийства при смягчающих обстоятельствах.

Открывая перечень квалифицированных убийств этим видом, законодатель, очевидно, исходил из повышенной степени общественной опасности как самого деяния, так и деятеля, причиняющего смерть сразу нескольким потерпевшим.

Под данным видом убийства еще не так давно понималось умышленное причинение смерти двум или более потерпевшим в процессе совершения единичного преступления. Исходным моментом для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, разъяснял Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должно служить то обстоятельство, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в этой формуле было безусловным критерием. Одновременность лишения жизни потерпевших рассматривалась как типичный, но не обязательный признак. Одновременным признавалось лишение жизни потерпевших без разрыва во времени, например, одномоментное убийство одним выстрелом сразу двух человек или последовательное причинение смерти одному потерпевшему вслед за другим. Умысел при таком виде убийства мог быть как прямым, так и косвенным.

При разновременном убийстве имел значение даже не столько временной интервал между актами причинения смерти (хотя он и должен был быть непродолжительным), сколько единый (причем только прямой) умысел на лишение жизни всех намеченных жертв. Мотивы (цели) причинения смерти потерпевшим, как правило, также были едиными. Вместе с тем не исключалась ситуация, когда убийство двух или более лиц осуществлялось по разным мотивам или преследовало разные цели. Например, один потерпевший лишался жизни из корыстных побуждений, а другой – с целью скрыть это преступление.

Отсутствие указанных признаков означало, что совершены не единичные, а множественные преступления. Поэтому первые эпизоды такого убийства предлагалось квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела, а последний – по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное неоднократно).

После исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. пункта «н» из ч. 2 ст. 105 УК перед правоприменителем возникла проблема: как квалифицировать множественные убийства, не охватываемые единым умыслом и совершаемые разновременно? Квалифицировать такие убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не позволяет нынешняя трактовка этого пункта Пленумом Верховного Суда РФ. Квалифицировать их как реальную совокупность преступлений также не совсем логично, ибо в ч. 2 ст. 105 УК есть пункт, прямо предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц. Каков же выход из положения? Мы полагаем, что единственным способом разрешения указанного противоречия должна стать квалификация всех множественных убийств (независимо от того, охватывались они единым умыслом и были совершены одновременно или нет) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. В самом законе не содержится препятствий для такой квалификации (в нем говорится лишь о лишении жизни двух или более лиц). Толкование же этого пункта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ потребует, естественно, соответствующей корректировки.

В обоснование нашей позиции приведем следующие аргументы. «Двойные» и «неоднократные» убийства в уголовном законодательстве России долгое время выступали в качестве парных категорий. Они дополняли друг друга, устраняли пробельность в наказуемости множественных убийств именно как квалифицированных составов, устанавливали некий баланс в оценке законодателем этих видов множественности как однопорядковых категорий. С их помощью худо-бедно удавалось решать проблему правильной квалификации указанных видов убийств. С изъятием в 2003 г. из УК РФ института неоднократности достигнутый баланс нарушился, появилась законодательная брешь, которая с неизбежностью повлекла за собой разнобой в квалификации правоприменителем одних и тех же деяний.