Материалист самым обыкновенным образом боится своей смерти. Но он ставит себе в великую заслугу то, что в свете, как ему представляется, научных данных, он не идёт на поводу у этого своего страха, а принимает, пусть и фаталистично-пессимистическую, но всё же реальную (как это ему представляется) картину мироздания, в которой никакого бога нет.

Что же это за могущественные, по уверениям материалистов, научные данные, которые уводят думающих людей из пустынь религиозных миражей и иллюзий, служа для них доказательствами того, что Бога нет?

Я напомню, что в первой главе этой книги, уже говорилось о том, что фактологически доказать, что Бога не существует, невозможно в принципе. Невозможно никого привести куда-то туда, где должно было бы наличествовать явное, очевидное и зримое, присутствие Бога, и наглядно продемонстрировать, что там – пусто и никого нет. А раз Бога нет там, – то ясно, что нет и нигде!

Заманчивая, конечно, для атеистов тема, но – увы: невозможно в принципе показать, что нет того, кто есть всё во всём, поскольку для этого требуется для начала целиком охватить это самое всё…

И я хочу отметить, что современные материалисты это понимают. Понимают, и уже сняли со своей повестки дня фразу 60-х – 70-х годов прошлого века: «Наука доказала, что бога нет!», – сняли, как устаревшую. Сегодняшний атеист уже объясняет всем своим оппонентам, требующим от него доказательств, что в системе материалистического мировоззрения никакихпрямыхдоказательств того, что «бога не существует», оказывается, нет! И не просто нет, а нет и быть не может, ввиду «слишком широкой постановки вопроса»… Соответственно и требовать от научно-материалистической общественности оных, ясных и прямых, доказательств, что бога не существует, означает просто проявлять невежественную необразованность и непонимание того, что такое есть наука!

То есть, доказательства-то, что бога нет, – они, разумеется, есть, но все они, как один – косвенные. Косвенные, но, понятное дело, абсолютно убедительные! Что на примере убеждённости самих материалистов, должно быть совершенно очевидно любому, кто не является человеком наивным, малообразованным и туповатым, склонным верить во всякие сказки про боженьку…

Что же это за такие косвенные, но «абсолютно убедительные» научные доказательства?

На этот вопрос следуют пространные рассказы про теорию эволюции Дарвина, про абиогенез, про палеонтологию, антропологию и т.д., прослушав которые, становится понятно, что все эти «доказательства» сводятся к одному: попытке объяснить мир и всё бытие, без привлечения такого понятия, как Бог, из чего и сделать вывод, что раз всё можно объяснить и без участия какого бы то ни было разумного творца, значит никакого бога нет. И насколько же это, на самом деле, удаётся?

Посмотрим.

Одним из первых эту позицию выразил знаменитый французский учёный Лаплас, автор солидного труда «Небесная механика», когда во время своей беседы с Наполеоном ещё в конце 18 века, на фразу Бонапарта: «Вы написали такую огромную книгу о системе мира, и ни разу не упомянули о его Творце!», – он ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». А спустя два столетия эту же, по сути, мысль повторил другой известный учёный, Стивен Хокинг, заявивший: «Возможно бог есть, но наука может объяснить Вселенную, не нуждавшуюся в Создателе».

Что ж, объяснить можно, действительно, всё. Сторонники «плоской земли», например, вполне могут объяснить кому угодно, включая космонавтов, летающим над шарообразной планетой Земля, почему она плоская. Но, вот, какова цена этим объяснениям?