– Вы правильно размышляете, Миссис Эллиот, – поддержал ее Хранитель. И здесь мы попадаем в замкнутый круг. Для радикальности мысли возьмем новомодный термин «абьюзер». Когда психолог определяет, что ты или твой партнер являетесь таковым, как правило он делает это с определенным негативным эмоциональным фоном. Либо он понимает данное хорошо, и это означает, что он и сам в моменте «болен» тем же самым, что выглядит довольно странно, так как получается, что абьюзер негативно отзывается о других абьюзерах, да и сам выходит эту проблему не решил. А значит, с какой стати его слушать? Либо он никогда не вел себя так, значит «не болел» никогда тем же, и как факт, понятия не имеет, что чувствует и по какой причине поступает так или иначе тот, на кого он надел этот ярлык. Вероятно он и сам был, говоря его языком, – жертвой такого индивида. И теперь с позиции жертвы пытается описать причины его поведения. Но выглядит это так, как пострадавшая лань описывала бы гепарда. Правдивости и глубины понимания в этом описании будет примерно столько же. Да и сводится, скорее всего, не к глубинному решению проблемы, основанному на всестороннем ее рассмотрении от верных причин к следствиям и т. д, а на банальном совете, не включающем в себя и вовсе никакого решения, основанного на базовых Программах подсознания «бей, беги или замри». «Он/она – абьюзер», – максимум выдаст такой специалист. «Беги от проблемы», – вот вершина мудрости такого эксперта. «Благодарю тебя, о мудрый доктор», – с иронией воскликнет пациент, ведь ради подобных советов он потратил целое состояние и свое свое драгоценное время.

– Но что, если бы пациент хотел добраться до сути, разобраться в проблеме осознанно? – уточнила Миссис Эллиот.

– Такое решение и так запрограммировано в подсознании, в данном случае вам совет не нужен. А нам бы как-нибудь до осознания все же дойти, как-то бы сознательно разобраться в вопросе. На что «такой специалист», вероятно начнет натягивать факты на свои теории, а не выстраивать теории, основываясь на фактах, как должно быть в науке. Просто он сам понятия не имеет, что делать, кроме как «бежать», лично ему это хорошо помогает, – пояснил Хранитель.

– Зачем мне тогда его слушать? – на лице Миссис Эллиот выражалось явное недоумение.

В этом и суть. Вот он замкнутый круг, о котором я говорил выше. Автор либо хорошо понимает, что движет больным, если он сам болен в моменте. Либо понятия не имеет, что им руководит, ибо никогда этого не переживал на собственном опыте. Значит и рассуждения его не включают абсолютно никакого понимания. В обоих случаях абсолютно ни к чему его советы. Вы же понимаете, если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. К месту пришелся афоризм: «Ты думаешь, что ты понял что-то, но на самом деле ты всего лишь думаешь, что ты понял то, о чем думаешь». Теперь представим такое возражение: «Подождите! А если речь идет о докторе, который, как и его пациенты, сам пережил болезнь и нашел исцеление? Что, если на самом деле он дает вам хороший совет, исходящий из своего опыта! Почему вы игнорируете такую возможность?» Отвечу сразу. Конечно, и такой вариант возможен. Но такой специалист никогда не навешивает на людей ярлыки, вроде «абьюзер», и не посоветует примитивного «бегства». В нашем разговоре мы касались именно ярлыков, не так ли? Такой доктор, владея мастерством психологии, без предвзятости раскроет перед вами все мотивы, чувства, эмоции и переживания этого человека, погрузит вас в глубокое и всестороннее понимание, о котором вы, вероятно, даже не подозревали. Затем он укажет траекторию к метафорической двери с надписью «выход»