– Хм… Правда, ведь не так давно я и сама имела такие перепады настроения, – вспомнила Миссис Эллиот. Но тут же у нее возник вопрос – Почему это интерпретируется именно как болезнь? – Об этом она подумала в момент ознакомления с рассуждениями автора, который показал ей Хранитель. Позже, эти мысли привели ее к серии сложных, многогранных размышлений, с выводами которых она поспешила поделиться.

– Я продолжу, чтобы не потерять ход мысли, а после обязательно Вас выслушаю. В мире науки и медицины часто встают вопросы: «Кто вправе определять, кто из нас болен, а кто здоров? Каким образом устанавливается диагноз и какие критерии лежат в основе его верификации»? Ответы на эти вопросы носят в себе глубокий философский и этический подтекст. Ведь каждый человек, вынося суждение о здоровье другого, опирается на собственный опыт и знания.

– Я прочла аргументы этого автора, и пришла к выводу, что его рассуждения больше напоминают беллетристику, чем научное обоснование. Он, кажется, не испытывал на себе тех эмоциональных перепадов и изменений состояния, о которых писал. И, не имея личного опыта, пытался объяснить их, как мог, – поделилась мыслями Миссис Эллиот.

– Именно так, – заявил Хранитель. – Если бы обратились к миру животных, то данная ситуация напоминала бы попытку лани понять поведение гепарда. Для лани, гепард – это животное без эмпатии, свирепое и кровожадное, которое наслаждается охотой. Мыслительное ПО гепарда для лани попросту темный лес, потому как ее собственное мыслительное ПО наделено совершенно иными Программами. И действия гепарда для нее будут дикими и непонятными. Она никогда в жизни не сможет их верно интерпретировать. А кто сможет сделать это на 100 % верно? Другой гепард. Он может пояснить, что действует так, потому что иначе умрет с голоду. Он так действует потому что ему так же надо кормить детей, семью и т. д. Потому что растительность в пищу ему биологически не подходит. Иными словами, только гепард, который ведом теми же Программами и наделен тем же ПО, может объяснить верно причины поведения иного гепарда. Лань никогда в жизни не сможет интерпретировать его действия верно и сделает это только со своей колокольни. Также, как и человек, не ощутивший на себе определенные психические состояния, вряд ли сможет адекватно оценить их. Так мы приходим к выводу, что только тот, кто пережил схожие эмоции или имеет схожий опыт, способен на самое точное и глубокое понимание состояния другого.

– В статье затрагивается важная проблематика понимания болезней и состояний, с которыми сталкиваются врачи и пациенты. Автор высказывает мысль о том, что для истинного понимания и описания какой-либо проблемы или болезни необходимо лично испытать ее на себе. Я поняла, что он абсолютно не имеет никакого понимания о том, что и почему чувствует человек с перепадами. И раз он ошибается в самом фундаменте своих умозаключений, а предложенные им решения, базируются именно на его ошибочном фундаменте, – то и решения эти будут абсолютно нерабочими.

– Именно. Задумавшись еще глубже, понимаешь, что ровно тоже самое с большей долей происходит в психологии и психиатрии в целом. Специалисты рассуждают о поднятых ими проблемах, о которых понятия то никакого не имеют на самом деле. Их утверждение ассоциируется с притчей о лани и гепарде, где лань не в состоянии понять мотивы и поведение гепарда. Такой специалист скорее навязывает тебе свое видение вопроса, чем реально обладает пониманием.

– Автор также рассматривает роль врачей, которые, наблюдая за своими пациентами, описывают симптомы и ход болезни. Вместе с тем, как подчеркивается в тексте, настоящими авторами этих описаний являются пациенты, которые переживают болезнь и передают свои ощущения врачу. Таким образом врач выступает скорее как собиратель и интерпретатор информации, полученной от пациента, – поделилась Миссис Эллиот.