Краткое и точное определение парламентских процедур сформулировали Т. Я. Хабриева, И. М. Степанов, И. Н. Рязанцев и Е. А. Игнатов. Они предложили понимать под такими процедурами нормативно установленные порядок, формы и методы реализации парламентом его конституционных полномочий [Хабриева, Степанов, 1999; Рязанцев, 2005, с. 12–13; Игнатов, 2002б, с. 7–12]. Необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного Суда РФ, конституционные полномочия парламента могут следовать как напрямую из Конституции РФ, так и опосредованно, через принятые в соответствии с Конституцией РФ законы и иные правовые акты [Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П].

На основе сложившихся подходов и с учетом понимания правового характера юридической процедуры предложим собственное определение парламентской процедуры. Под парламентской процедурой понимается урегулированный процедурно-процессуальными нормами конституционного права порядок принятия парламентом решений, обеспечивающий правовыми методами гарантии соблюдения фундаментальных принципов конституционного права, к числу которых в первую очередь относятся плюрализм мнений и уважение прав всех членов общества, интересы которых представляют члены парламента, избранные посредством демократических выборов.

Изучение цели правового регулирования, а применительно к нашей работе – цели той или иной парламентской процедуры имеет значение для определения правомерности и разумности [Белов, 2017, с. 13] выбранного способа реализации парламентского полномочия. В случае, когда во главу угла ставится порочная цель, парламентская процедура не будет способствовать реализации конституционных ценностей, что, в свою очередь, будет свидетельствовать о нарушении базовых принципов Конституции.

В научной литературе, как, впрочем, и в парламентской и судебной практике, нет единого мнения о предназначении парламентских процедур (см. подробнее: [Кошель, 2020и, с. 5–18]). Уяснение цели парламентских процедур важно в том смысле, что нельзя надлежащим образом применить абстрактную норму без уяснения цели, ради которой она существует [Должиков, 2016, с. 147]. Одни авторы считают, что парламентские процедуры должны способствовать эффективному принятию решений, избежанию обструкций со стороны меньшинства, не имеющего возможности повлиять на окончательное решение. Другие утверждают, что парламентская процедура призвана обеспечить учет наибольшего количества мнений, высказанных представителями различных кругов общества, гарантию реализации права политического меньшинства на участие в выработке государственно-властных решений. Третьи полагают, что соблюдение процедуры, даже если она и носит церемониальный характер, является гарантией реализации принципа верховенства права, что обеспечивает легитимность принимаемых законов и решений. Все вышеперечисленное имеет под собой определенные основания и потому должно учитываться при выработке процедурно-процессуальных норм, регулирующих парламентскую деятельность.

Функция и предназначение парламентских процедур – в обеспечении эффективности принятия парламентом решений, что находит свое подтверждение в судебной практике. К такому пониманию парламентских процедур Конституционный Суд РФ пришел при рассмотрении вопроса о проверке конституционности Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”» (далее – ФЗ № 65) по порядку принятия. Так, группа депутатов Государственной Думы, обратившись в Конституционный Суд с заявлением о проверке конституционности ФЗ № 65, указала, что «была нарушена процедура рассмотрения законопроекта Государственной Думой. Это было выражено в том, что в ходе обсуждения поправок к законопроекту во втором чтении продолжительность гарантированного депутатам Государственной Думы – авторам поправок трехминутного выступления по каждой поправке в целях ее обоснования дважды сокращалась (сначала до одной минуты, затем до тридцати секунд). В третьем чтении законопроект был принят без представления депутатам его окончательного текста вопреки тому, что принятие закона в целом в один день с принятием законопроекта во втором чтении допускается только при наличии его окончательного текста. В результате существенного сокращения сроков внесения законопроекта на рассмотрение Государственной Думы и представления поправок к нему после его принятия в первом чтении (вкупе с нарушениями иных установленных сроков) вся законодательная процедура в Государственной Думе заняла 26 дней вместо минимально положенных 112 дней».