В науке предпринимаются попытки классифицировать уголовно-правовые нормы. Так, Т. В. Кленова предлагает сразу несколько классификаций. В зависимости от предмета правового регулирования, она выделяет: 1) нормы, устанавливающие уголовную ответственность; 2) нормы, допускающие освобождение от уголовной ответственности или от наказания; 3) нормы, предписывающие иное уголовно-правовое принуждение; 4) нормы, регламентирующие условия правомерности причинения вреда; 5) нормы, дифференцирующие уголовную ответственность лица в связи с его полезным поведением после совершения преступления[172]. По методу правового регулирования автор подразделяет все нормы на 1) определяющие правила уголовного наказания (угрозу наказания, назначение, освобождение от него); 2) предусматривающие иные меры уголовно-правового принуждения; 3) допускающие соглашение с лицом, совершившим преступление[173]. По критерию способа законодательного выражения уголовно-правовой нормы (ее диспозиции) Т. В. Кленова различает: 1) запрещающие нормы; 2) управомочивающие нормы и 3) обязывающие нормы[174]. По конкретной форме выражения нормы в законодательстве – общие и специальные нормы[175]. Все приведенные разновидности уголовно-правовых норм вполне укладываются в концепцию предмета и метода уголовно-правового регулирования Т. В. Кленовой и с этой точки зрения, безусловно, заслуживают внимания и имеют научный интерес. Однако они и верны, на мой взгляд, только в рамках ее не во всем безупречной научной позиции (она анализировалась выше).

Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов указывают, что классификация уголовно-правовых норм зависит, в первую очередь, от того, идет ли речь о нормах Общей или Особенной частей. Нормы Общей части они подразделяют на нормы-задачи, нормы-принципы, дефинитивные нормы и общерегулятивные нормы, которые могут быть управомочивающими, поощряющими, обязывающими и запретительными. Нормы Особенной части, по мнению авторов, в большинстве своем относятся к запретительным (управомочивающим)[176]; некоторые из них носят дефинитивный характер либо содержат диспозитивные предписания по освобождению лиц от уголовной ответственности[177]. И эти классификации, как видим, тоже носят узкий – не затрагивающий всю систему правовых норм – характер. Они вполне могут быть признаны верными, с учетом сделанной оговорки.

Если же попробовать осуществить классификацию уголовно-правовых норм, которая бы охватила все входящие в отрасль уголовного права нормы, единственное, что, на мой взгляд, возможно, это классификация их по содержанию. С этой точки зрения уголовно-правовые нормы могут быть: 1) нормами, формулирующими правило поведения, и 2) нормами-правоположениями, определяющими не правило поведения, а правовые принципы, задачи, дефиниции и т. п.

Понятие института уголовного права формулируется далеко не во всех источниках, в которых затрагиваются вопросы понятия уголовного права, и тоже относится к не достаточно исследованным проблемам.

Так, по мнению А. И. Чучаева, институт уголовного права – «это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты». Автор различает институты уголовного права по объему и содержанию, относя к наиболее крупным, например, институт наказания, к меньшим по объему – институт соучастия[178].

Институт уголовного права, полагает Т. В. Кленова, представляет собой «элемент системы отрасли уголовного права, сложное образование, объединяющее полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, а также повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо ее компоненты»