Заметила, что в одном из многочисленных учебников по уголовному праву само понятие уголовного права вообще не анализируется и не вынесено для рассмотрения в самостоятельную главу (Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. – М., 2000). Думаю, это совершенно неверно.

См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. – М., 1999. – С. 18–40. Автор главы – А. И. Бойко. Своеобразная точка зрения на возникновение уголовного права принадлежит Н. Г. Иванову, который пишет: «Если право в целом – порождение конфликта, то уголовное право, как наиболее репрессивная его ветвь, появилось, можно сказать, благодаря грандиозному скандалу» (Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 35).

С этим не согласен Н. М. Кропачев, отмечающий: «Древнейшие источники права свидетельствуют: чем древнее право, тем в большей степени оно является уголовным» (Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999. – С. 66). Думаю, однако, что указанная точка зрения родилась из анализа лишь одного и явно неглавного источника права – законодательства; в древнейший период его выполняли еще и многочисленные обычаи, не закрепленные в писаном праве.

Подробно вопросы о содержании термина «уголовное право» были рассмотрены, например, в работе: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2. – С. 14–16.

Разумеется, количество версий двумя не исчерпывается. Есть, например, версия, упомянутая И. Э. Звечаровским, связанная со словом главное, – главное преступление (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 6).

Есть и другая точка зрения на этот термин. Н. И. Ветров считает, что преступлением была «головщина», а головничество – наказанием (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 7).

Иначе считает А. И. Коробеев, полагающий, что терминологически уголовное право более тяготеет к наказанию, к наказательному праву (Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Т. 1. Преступление. – Владивосток, 1999.– С. 5).

С этим не согласен И. Э. Звечаровский, полагающий, что «при всей взаимосвязи и взаимозависимости понятий права и закона существующие между ними различия качественного порядка не дают оснований для подобных утверждений» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 7). Очевидно, следует признать правоту этого автора, однако исторически сложилось так, что в науке и в учебно-методических источниках уголовное право часто употребляют в значении уголовного закона.

Поэтому вызывает сомнение правильность определения уголовного права, предложенного Н. И. Ветровым, который полагает, что оно «представляет совокупность законов и юридических норм, издаваемых высшим органом государственной власти…» (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 8).

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 11.

Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 7.

Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 37.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук., доц. И. М. Тяжковой. – М., 1999.– С. 1.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 6.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 5.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 7.

Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. Д. Колодкина и проф. С. В. Максимова. – М., 1999. – С. 7.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашова. – М., 1999. – С. 15–16; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 21; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. XIV.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. XIV.

Среди определений уголовного законодательства выделяется определение Л. Д. Гаухмана: «Как отрасль уголовного законодательства – это государственная воля, возведенная высшим органом законодательной власти в систему юридических норм, предусматривающих основание, принципы и другие общие положения уголовной ответственности, виды преступлений, а также наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» (Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. Д. Колодкина и проф. С. В. Максимова. – М., 1999. – С. 7).

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М., 2003. – С. 28.

Здесь и далее речь пойдет в основном о первом значении термина «уголовное право» – как отрасли права.

Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 4–5 и др.

См., например: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 16; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 25.

Разгильдиев Б. Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. – Саратов, 2002. – С. 22–24.

Не говорит о нем напрямую, пожалуй, только П. А. Фефелов, постоянно подчеркивающий, что «речь следовало бы вести не о регулировании, а об охране общественных отношений», и выделяющий в качестве главной, если не единственной, охранительную функцию уголовного права (Фефелов П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. – Екатеринбург, 1999. – С. 29–30, 41, 76 и др.).

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 11.

Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999.– С. 9).

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 8.

Это отмечается и в работе: Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб, 2003. – С. 31–33.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 14–15.

Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. —М., 2000.

Похожую позицию занимает и Г. О. Петрова, с той только разницей, что субъектами уголовных правоотношений она считает, с одной стороны, «человека, переводящего свой субъективный потенциал в преступное и постпреступное поведение», а с другой – общество: «от имени общества деятельность представителей правоохранительных органов в связи с преступным поведением субъекта и деятельность потерпевшего, который может защищать себя сам (ст. 37 УК РФ)… и примириться с лицом, совершившим преступление (ст. 76 УК РФ), а также не возбуждать уголовного преследования (примечание к ст. 201 п. 2 УК РФ)» (Петрова Г. О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – Н. Новгород, 1999. – С. 32).

Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 4–5.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 3–4; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 4–5.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 7.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 8.

Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 9. Точно такую же точку зрения на проблему предмета правового регулирования уголовного права высказал и Ф. Р. Сундуров (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 8).

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – С. 9–11.

Там же. – С. 11.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 7.

Мальцев В. В. Введение в уголовное право. – Волгоград, 2000. – С. 93.

Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 3. См. также: Игнатов А. Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. – М., 1996. – С. 3.

Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 8.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 14.

Там же. С. 15.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999. – С. 7–8. Разделяет эти предметы для уголовного права также и Ю. И. Ляпунов. (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 24). Н. М. Кропачев полагает, что это – старая точка зрения, исходящая, по-видимому, от М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе (Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб, 1999. – С. 45).

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. – СПб., 2001. – С. 13.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 25.

Там же. С. 25–26.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 25–26.

Сказанное вытекает, на мой взгляд, и из буквального значения термина «охрана». В. Д. Филимонов, приводя значение этого термина из словаря С. И. Ожегова, справедливо указывает: «…охрана – это поддержание чего-либо в том виде, в каком оно существует» (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2003. – С. 56). Правда, далее этот автор делает из этой посылки не вытекающий из нее вывод: «Выполнить эту задачу можно путем предупреждения неблагоприятного воздействия на объект охраны, а также путем устранения того ущерба, который был ей нанесен, если неблагоприятное воздействие на него все-таки состоялось». – Там же. – Думаю, при наличии неблагоприятного воздействия, мы имеем дело уже с принципиально иными отношениями. Подтверждает это и сам В. Д. Филимонов, отмечающий ниже: «Организация и упорядочение общественных отношений, нарушенных совершением преступлений, осуществляются уголовным правом не путем их восстановления в прежнем виде. Часто это невозможно… а если возможно… то оно осуществляется с помощью средств, имеющихся в распоряжении других отраслей права» (Там же. С. 59).

Близкую точку зрения высказывает И. Э. Звечаровский, полагающий, что «предмет уголовного права составляют две относительно самостоятельные части: во-первых, наиболее важные и ценные для личности, общества и государства стороны общественных отношений, перечисленные в ч. 1 ст. 2 УК, в рамках которых осуществляется поведение лица, регламентированное уголовным законом; во-вторых, общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 10; Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. – СПб., 2001. – С. 18 и др.).

На это же указывает и И. Я. Козаченко (Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 14). В то же время следует отметить, что для конкретного лица моментом начала этих отношений может быть момент достижения лицом возраста уголовной ответственности, в то время как уголовный закон уже действует.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 8.

Верно отмечает в этой связи И. Э. Звечаровский: «Здесь происходит смешение юридического и социально-психологического механизмов действия уголовно-правовой нормы: ставится знак равенства между тем, кому она адресована, и тем, как она воспринимается адресатом» (Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. – СПб, 2001. – С. 16).

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 26.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 6.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 9.

Указанные отношения относит к охранительным и Ю. И. Ляпунов (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 22). Н. М. Кропачев считает их в равной степени принадлежащими как к охранительным, так и к регулятивным правоотношениям (Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999. – С. 179).

По мнению Н. М. Кропачева, наоборот, в случае совершения преступления происходит трансформация регулятивных отношений в охранительные, поскольку только охранительные отношения связаны с совершением преступления (Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999. – С. 183, 184, 205 и др.).

Реабилитирующие основания свидетельствуют о наличии не уголовно-регулятивного, а охранительно-предупредительного уголовно-правового отношения.

Н. Ф. Кузнецова считает, что уголовно-правовые отношения длятся до момента погашения судимости (Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук., проф. Н. Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук., доц. И. М. Тяжковой. – М., 1999. – С. 3.

Выше мы уже начали ее анализировать.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 27 и др.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 17–18.

Отмечу здесь же, что Ю. И. Ляпунов признает существование так называемой позитивной юридической ответственности, хотя и в несколько ограниченном объеме (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 15), но отказывает уголовному праву в регулировании им позитивных уголовно-правовых отношений. Более того, он, как отмечалось выше, все правовые отрасли, за исключением уголовного права, наделяет функцией регулирования позитивных общественных отношений (Там же. – С. 25–26), проявляя таким образом определенную непоследовательность.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 18–19.

Интересным и показательным мне представляется тот факт, что, наделяя уголовное право двумя предметами – предметом охраны и предметом регулирования, Ю. И. Ляпунов вместе с тем разграничивает все правовые отрасли по методу правового регулирования (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 30 и др.). А если принять во внимание предмет охраны, которому, кстати, у указанного автора не соответствует ни один из известных методов, хотя он вскользь и проговаривает, что такой метод существует, не называя его (Там же. – С. 30), то как можно отличить уголовное право от других правовых отраслей?

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 25.

Достаточно точно, по-моему, говорит о функциях В. Д. Филимонов: «Функция права – это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений, определяемая направленностью и методом их правового регулирования» (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2003. – С. 50). Правда, вместо понятия «направленность» я бы употребила более верный и передающий суть термин «предмет регулирования».

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 31.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 8.

Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. – М., 2000. – С. 4.

Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 5.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 7.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 8–9.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. —С. 16–17.

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 14. Эту позицию разделяет И. А. Семенов (Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России.: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 11).

Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. – Новосибирск, 1992. – С. 43–46.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 28. Правда, в другом месте работы (Там же. – С. 30) он говорит о таком методе, как использование уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 31.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003.– С. 10–11.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С.36.

Петрова Г. О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – Н. Новгород, 1999. – С. 37–39.

Мальцев В. В. Введение в уголовное право. – Волгоград, 2000. – С. 108.

Разгильдиев Б. Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. – Саратов, 2002. – С. 23.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 10–11; Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 10–12.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 4.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – С. 12–13.

По мнению И. Э. Звечаровского, отношениям, возникающим по поводу соблюдения уголовно-правовых требований, присущ только метод запрета (Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 12).

См. об этом далее.

К ним относится и И. Э. Звечаровский, считающий, что в отношениях, возникающих в связи с совершением преступления, используются все способы правового регулирования: запрет, обязывание, дозволение и поощрение (Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 12).

См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 7; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 11.

Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 3.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 7.

Там же.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И. М. Тяжковой. – М., 1999.– С. 2.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. XVII.

Там же. С. 3.

Там же. С. 5.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашова. – М., 1999. – С. 13.

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. – СПб., 2001. – С. 9.

Там же. —С. 23.

Есть и другие точки зрения по этому поводу. Например, В. В. Мальцев говорит о вертикальных и горизонтальных связях уголовного права с другими правовыми отраслями (Мальцев В. В. Введение в уголовное право. – Волгоград, 2000. – С. 116–126).

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 17.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашова. – М., 1999. – С. 9.

А. И. Коробеев называет эти отношения партнерскими, солидарными (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 17).

Категорически против наличия у уголовного права подчиненной роли по отношению к названным выше отраслям выступает И. Э. Звечаровский (Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. – СПб., 2001. – С. 13). Н. И. Пикуров полагает, что уголовное право находится с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом в отношениях вертикали, зависимости между ними относятся к числу генетических зависимостей (Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. – Волгоград, 1998. – С. 22).

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 9–10.

Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. – Екатеринбург, 1997. – С. 22 и др.

В науке есть мнение, что первичным самостоятельным структурным элементом уголовного права выступают не уголовно-правовые нормы, а институты уголовного права (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 12). Думаю, что оно явно ошибочно, поскольку именно норма – мельчайшее образование в уголовном праве, как и в любой другой правовой отрасли.

На это же указывает, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 133).

См. об этом подробно, напр.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 175–193.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 63.

Прохоров В. С, Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. – Красноярск, 1989. – С. 36.

Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999.– С. 84.

Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26–27. Видимо, это понятие сформулировано Л. В. Иногамовой-Хегай исключительно в учебных целях. В своей монографической работе она дает другое определение: «Норма уголовного права – это государственно-властные обязательные веления, выраженные в нормах-предписаниях и правилах поведения» (Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. – М., 1999. – С. 62).

Справедливости ради следует отметить, что, как правило, авторские определения уголовно-правовой нормы полностью или во всяком случае во многом согласованы с видением конкретным автором проблемы уголовно-правового регулирования; соответственно допускаемое здесь, как и в иных работах, вычленение мнения автора лишь по одной из многих однородных или связанных друг с другом проблем не вполне верно и корректно.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 151. В то же время далеко не со всем в позиции Т. В. Кленовой по поводу уголовно-правовой нормы можно согласиться (см. об этом далее).

Там же. —С. 27.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 29.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 51.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 10.

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 26. См. также: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 68.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 20.

Следует отметить, что таким же недостатком страдает, на мой взгляд, и позиция Б. Т. Разгильдиева (Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 182 и др).

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 86.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 158.

Там же. —С. 154.

Там же. —С. 151.

Там же. С. 154.

Как здесь не вспомнить строчки: «Нам не хватает сложности вещей, где истина лежит совсем простая», хотя и написанные по далекому от уголовного права, и права вообще, поводу!

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 154.

Подробно см. об этом: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 150–154, и др.; Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права. – Ярославль, 2003. – С. 8–67. Последний автор метко отмечает: «Вопрос о том, из каких элементов состоит норма уголовного права, имеет довольно длительную историю поисков, находок и заблуждений» (Там же. – С. 8).

См. об этом, например: Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 117; Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 192 и др.; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – C. 27; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999. – С. 84; Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 38.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 51.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 21.. См. также: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб., 2002. – С. 49; Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 153, 178–179 и др.

Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. – М., 1999. – С. 55.

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 20–21; Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001.– С. 161 и др. Ранее специфику структуры уголовно-правовых норм отрицали В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев и А. Н. Тарбагаев (Прохоров В. С, Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. – Красноярск, 1989. – С. 41).

См. об этом подробно, напр.: Благов Е. В. Норма уголовного права: структурный аспект // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. – Ярославль, 1993. – С. 91–99; Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права. – Ярославль, 2003. – С. 20–93.

Так, А. Н. Комиссаров отмечает, что «в нормах Общей части, раскрывающих общие понятия и принципы уголовного права, не обозначены (не выделены) гипотеза, диспозиция и санкция…» (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 37).

См., напр.: Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2004.– С. 116–117 и др.

Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 68.

Петрова Г. О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – Н. Новгород, 1999. – С. 126.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 176–179 и др.

Там же. —С. 185.

Там же. —С. 181–182.

См. об этом в главе 2.

Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. – Волгоград, 1998.– С. 86.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 12.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 178.

Там же.

Так их называет, например, В. Д. Иванов (Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 17).

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 178.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. —С. 30.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 37.

См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 12; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 30; Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 37.

См., напр.: Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 27; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 12.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. —С. 30.

Там же.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 178.

Там же. —С. 185.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 38.

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 30; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 86; Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России. – М., 2002. – С. 14 и др. Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов называют такие нормы поощряющими (Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 38).

Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России. – М., 2002.– С. 15.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 86.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 185.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 38.

Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 27.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 37.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 178–179.

Там же. —С. 180.

Там же. —С. 184–185.

Там же. —С. 185.

В зависимости от того, кому адресована норма, – отдельному лицу, или государственным органам, – она называется авторами по-разному.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 38.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 5; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 6.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 195.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 20.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 13.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 164.

Там же. – С. 168.

Указанное определение не вызвало, например, «принципиальных возражений» у В. Д. Филимонова (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2004. – С. 127). Однако и его позиция, к сожалению, «грешит» постоянным употреблением терминов «уголовный закон» и «уголовное право» в одном значении.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 170–172.

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2004. – С. 132–134.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 43–49.

В науке есть позиция, согласно которой между функциями и задачами уголовного права нет принципиального различия (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 11).

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – 6.16.

Там же.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 59.

И. Э. Звечаровский полагает, что предупреждение преступлений, скорее функция уголовного закона, чем его задача (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 13).

Российское уголовное право. Общая часть / Под общей редакцией проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 6–7.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 13.

Н. Г. Иванов называет такую задачу обеспечительной, но не выделяет ее в качестве самостоятельной, включая ее в предупредительную задачу (Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 43).

См., напр.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 9; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 33.

Не могу согласиться с А. И. Коробеевым, полагающим, что задачи, стоящие перед уголовным правом, «достаточно четко и последовательно изложены в ст. 2 УК» (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 16), и с Ю. И. Ляпуновым, говорящим, что они изложены «предельно четко» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 31).

Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 18.

А. В. Наумов полагает, что схема выглядела так: государство – общество – личность (Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 13). Однако это не соответствует строению УК РСФСР 1960 г.: посягательства на личность занимали в Кодексе второе место после посягательств на государство.

См., напр.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – Сб.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003.– С. 12–13.

Это же отмечает В. В. Мальцев (Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб., 2004. – С. 287).

Не могут ответить на этот вопрос и заметившие указанный парадокс Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов (Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 64).

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 64–65.

Там же. – С. 71. Новую редакцию ч. 1 ст. 2 УК предлагает и В. В. Мальцев (Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб., 2004. – С. 307).

Следует с удовлетворением отметить появление по проблеме функций уголовного права, редко являющейся темой самостоятельных научных исследований, монографии известного специалиста в области уголовного права и криминологии В. Д. Филимонова (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2003). Значения работы переоценить нельзя, несмотря на то, что многие ее положения представляются мне дискуссионными, а возможно, с учетом последнего значение работы, наоборот, возрастает.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 8.

Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 27.

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 12; Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 8; Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 8.

Ее в качестве самостоятельной функции не выделяет И. Э. Звечаровский. Вернее, он полагает, что задача охраны общественных отношений, стоящая перед уголовным правом, решается посредством следующих функций: регулятивной (или регулятивно- охранительной), предупредительной, восстановительной (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 15–17).

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2003. – С. 60 и др.

Фефелов П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. – Екатеринбург, 1999. – С. 76–77. Он же. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). – М., 1992. – С. 53 и др.

Гафурова Г. Д. Предупредительные начала российского уголовного права. – Казань, 2004. – С. 11.

Ее не выделяет, например, А. И. Коробеев (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 15).

Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 17.

Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. —Л., 1965. – С. 8–9.

Против ее выделения выступает И. Э. Звечаровский. Он пишет: «…поощрение и наказание – всего лишь средства уголовно-правового регулирования… В противном случае, следуя правилам логики, наряду с поощрительной, необходимо выделить и наказательную функцию уголовного права» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 16–17).

В литературе иногда предполагают наличие совсем уж экзотических функций уголовного права: социально-интегративной (или функции социального примирения) и функции усиления моральных запретов (Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 146). Думаю, можно говорить о том, что уголовное право оказывает подобное правовое воздействие, однако едва ли это воздействие вырастает до самостоятельного направления его реализации.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 12.

Так называет ее, например, В. П. Ревин, употребляющий это название, как синоним термина «поощрительная функция» (Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. – М., 2000. – С. 6).

Наличие этой функции уголовного права признает также В. В. Похмелкин (Похмелкин В. В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2. – С. 46 и др.). Т. В. Кленова признает существование самостоятельных восстановительных уголовно-правовых отношений (Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 17–20).

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 15.

См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004.– С. 16.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб., 2004. – С. 294, 301 и др.; Он же. Введение в уголовное право. – Волгоград, 2000. – С. 134 и др.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999.– С. 12–13.

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2003.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 8.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашова. – М., 1999. – С. 17.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 32.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 4.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 5. В науке есть и другая точка зрения на соотношение охранительной и регулятивной функций уголовного права. И. Я. Козаченко, например, полагает, что регулятивная функция при определенных обстоятельствах трансформируется в охранительную. «…Регулятивная функция есть активная (деятельная) форма охраны субъектов общественных отношений, необходимо проявляющаяся в экстремальных (преступных) ситуациях» (Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 13).

Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 2–3.

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 15. Такой же точки зрения придерживается и Л. Д. Гаухман (Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. Д. Колодкина и проф. С. В. Максимова. – М., 1999. – С. 9).

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 13.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 20.

Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. Д. Колодкина и проф. С. В. Максимова. – М., 1999. – С. 12.

Подробно этот и другие вопросы о понятии уголовно-правовой науки, ее методах, функциях и т. д. рассмотрены О. Ф. Шишовым, А. В. Наумовым, А. И. Коробеевым (Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 9–14); Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 16–22.; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. – Владивосток, 1999. – С. 20–28).

См. об этом также: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999.– С. 23.

Это отмечает и В. Д. Иванов (Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 12).

Некоторые из них, в том числе подготовленный автором этих строк, были размещены на сайте Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (http://sartraccc.sqap.ru).

Следует отметить, что в науке имеется и другое видение признаков уголовного закона. Так, 3. А. Незнамова выделяет следующие его признаки: 1) уголовный закон – это федеральный закон; 2) уголовный закон принимается высшими органами государственной власти; 3) он обладает высшей юридической силой; 4) ему присуща нормативность (Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 22–23). Ю. И. Ляпунов называет в числе признаков уголовного закона выражение в нем воли всех граждан государства, нахождение его в полном согласии с их политическими, правовыми и моральными взглядами (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 67). Выделяет черты (терминология автора) уголовного закона и А. Н. Комиссаров (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27–28).

См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 63; Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 64–65; Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 26; и др. В то же время этот признак не выделяет, например, Л. В. Иногамова-Хегай (Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 22–23).

И. Я. Козаченко выделяет последнее в самостоятельный признак уголовного закона (Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64). Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 26). Упоминает федеральный характер уголовного закона среди его признаков и И. А. Тарханов (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 75).

А. А. Толкаченко говорит об общеобязательной силе на всей территории России (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 26).

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64).

Подробнее этот вопрос будет рассмотрен далее.

На это справедливо указывает А. А. Толкаченко (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 24).

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 24.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 17. См. об этом же: Ныркова Н. А. Уголовно-правовые принципы: общие декларации и реализация в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – М., 2003. – С. 124.

См., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 38–39; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 27.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 82. В то же время необходимо заметить, что позиция этого автора мне представляется внутренне противоречивой: с одной стороны он отмечает справедливость того положения, что Уголовный кодекс – единственный акт, регламентирующий «весь комплекс уголовно-правовых отношений», с другой – полагает, что уголовное законодательство включает в себя «УК РФ, положения Конституции РФ и ряд общепризнанных принципов и норм международного права, которые имеют прямое действие» (Там же. – С. 85).

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64.

Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 25.

Коняхин В. П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 154 и др.; Он же. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 77, 88-100 и др.

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 39.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. № 1.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. —С. 25.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. № 12.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 26, 27–28.

Иногда их называют основополагающими чертами (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27). И. А. Тарханов говорит о таких качествах и чертах уголовного закона, которые «позволяют определить его как нормативный акт особого свойства, имеющий собственное социально-правовое назначение, содержание и специфические функции» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 79).

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 109.

Подробнее см. об этом в главе, посвященной уголовно-правовой политике.

Выделяет ее, например, А. Н. Комиссаров (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27).

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 42.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 23.

А. Н. Комиссаров называет Конституцию юридическим основанием уголовного закона (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 23).

См. об этом, напр.: Блинов А. Г. Конституция Российской Федерации как основа уголовного законодательства // Общество. Культура. Преступность. – 2003. – Вып. 5. – С. 53–59.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 21–22.

Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 22.

Так же понимает регулятивную функцию и Л. В. Иногамова-Хегай (Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26.

Упоминает о ней, например, Т. В. Кленова (Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 158).

См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 65–67. Автор главы – И. Я. Козаченко, выделяет два уровня: 1) деление закона на Общую и Особенную части, которые систематизированы внутри; и 2) деление закона на статьи.

Нумерация разделов, глав и статей в уголовном законе едина, и здесь она сохранена.

Все данные приводятся на 1 августа 2004 г.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 19.

Исключение составляет ст. 331 УК, которая не содержит состава преступления, а формулирует понятие преступлений против военной службы. В трех разных частях этой статьи законодатель дает понятие названных преступлений, определяет их субъекта и оговаривает особенности уголовной ответственности в военное время либо в боевой обстановке.

В науке сформулированы теоретические понятия примечаний, а также их виды (см., напр.: Бокова И. Н., Изосимов С. В., Кондаков Д. С, Кузнецов А. П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2 т. / Под ред. проф. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.2. – С. 378, 434–435 и др.; Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 13–14.

Примерно такие же виды примечаний выделяет, например, А. А. Толкаченко (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 67).

Хотя по этому же поводу в науке есть и совсем противоположная позиция. В. С. Комиссаров, например, полагает, что «вполне возможно расширение круга примечаний в Особенной части УК об освобождении от уголовной ответственности» (Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – М., 2003. – С. 15).

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 220.

См. об этом, напр.: Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 67.

Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 29). По мнению Б. В. Яцеленко, все статьи Общей части включают в себя только диспозицию (Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 20). Не думаю, что это верное решение; во многих статьях Общей части УК излагается не только правило действия уголовно-правовой нормы, но и условия, при которых это правило действует (например, ст. 37–42 и др. УК).

См. об этом, напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 112; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – C. 59.; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 28; Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 20; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 167.

Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. – М., 2000. – С. 34.

См., напр.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24–27; Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 68–70; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 30–31. Последний автор, например, пишет: «В общей теории права принято выделять три элемента нормы права: гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако ни одна уголовно-правовая норма не содержит всех трех элементов: в статьях Общей части нет санкций и зачастую нет гипотез; статьи Особенной части „умалчивают“ о гипотезах». Постоянно употребляет в одном значении статью закона и норму права и В. П. Малков (Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999. – С. 51–53).

Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. A. В. Наумова. – М., 2000. – С. 59.

См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть / Под общей ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 18–19; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 68–69; Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 112; Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 59; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 28; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 37; Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 29; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М.,2003.– С. 32.

Такую же классификацию предлагает и Г. А. Есаков, оговаривающийся, что выделение видов происходит по способам описания законодателем объективной стороны конкретного состава преступления (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 24). А. Н. Игнатов пишет, что названные выше виды диспозиций выделяются по «характеру построения и содержанию» (Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 28). По мнению И. А. Тарханова, в основу выделения этих видов диспозиций положен способ ее изложения в статье. См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 87.

Их выделяет, например, И. Я. Козаченко (Уголовное право. Общая часть / Под ред. B. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 68–69).

На это указывает и Э. С. Тенчов (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 11.

А. И. Чучаев, А. Н. Комиссаров, А. А. Толкаченко и др. употребляют в отношении этих диспозиций также термин «назывные» (Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 37; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 70. Употребляют оба термина и Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов, однако они говорят о диспозициях уголовно-правовой нормы, что, на мой взгляд, неверно (Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 39).

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 113.

Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 29.

Г. А. Есаков относит к описательным диспозиции ст. 148 и 291 УК (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 24). Думаю, что в данном случае есть простые диспозиции, поскольку в них не раскрываются признаки состава преступления даже частично.

Их также выделяет Р. Р. Галиакбаров (Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – С. 49).

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 115.

Э. С. Тенчов и И. Я. Козаченко называют такие диспозиции непосредственно определяющими и опосредовано определяющими (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12); Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69. Правда, И. Я. Козаченко противоречит сам себе, отмечая, что эта классификация проводится «в зависимости от наличия или отсутствия факта заимствования информационного материала из иных (не уголовно-правовых) нормативных актов». Далее он в качестве примера опосредованно определяющих диспозиций приводит ссылочные диспозиции, которые, как известно, отсылают, как раз к уголовному закону (Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69).

Думаю, что нельзя согласиться с И. Я. Козаченко, который употребляет понятие ссылочные диспозиции как идентичное описательным диспозициям (Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69). Примером ссылочной простой диспозиции может служить диспозиция ч. 1 ст. 205-1 УК (она одновременно является альтернативной), в которой указывается: «Вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208, 211, 277 и 360 настоящего Кодекса…» Правда, справедливости ради следует отметить, что на момент издания цитируемой работы Уголовный кодекс не содержал ссылочных простых диспозиций; ст. 205-1 УК была введена в УК только в 2002 г.

А. А. Толкаченко называет ее еще отсылочной диспозицией. См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть/ Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.,2002. – С. 29.

Л. Д. Гаухман употребляет термин «бланкетная норма» (Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 48 и далее). Думаю, что этот оборот некорректен: в уголовном праве нет бланкетных, т. е. отсылочных к другому праву, норм; все нормы – принадлежат уголовному праву и формулируются в нем. Можно вести лишь речь о бланкетных диспозициях статей уголовного закона (сам автор далее говорит о бланкетных диспозициях нормы (Там же. – С. 49), что более точно, но все равно неверно, по-моему). И в этом смысле можно согласиться с автором, что иногда их количество становится настоящей проблемой для правоприменителя.

Например, Н. И. Пикуров определял бланкетную диспозицию, как такую, которая «описывает состав преступления с помощью ссылки на нарушение виновным нормативных предписаний иных отраслей социалистического права» (Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. – Волгоград, 1985. – С. 8–9). И здесь можно заметить, что корректнее говорить о диспозиции статьи уголовного закона, а не уголовно-правовой нормы.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 25.

Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 29.

М. П. Журавлев и Е. М. Журавлева называют их еще комбинированными диспозициями (Российское уголовное право. Общая часть / Под общей ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 19). Напротив, Г. А. Есаков полагает, что смешанными, или комбинированными, диспозициями являются описательно-бланкетные диспозиции (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 25). По мнению Б. В. Яцеленко, Ю. Е. Пудовочкина, С. С. Пирвагидова, смешанные диспозиции могут содержать элементы всех упомянутых здесь диспозиций (Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 21); Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 40.

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 113.

Там же.

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 114.

Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. – Волгоград, 1998.– С. 157–158.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 49, 50, 51. Он же. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С. 241–246.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 53.

Э. С. Тенчов и И. Я. Козаченко называют эти диспозиции единичными и альтернативными (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12); Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. —М., 1999. – С. 69.

Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997.– С. 12.

Кругликов Л. Я Проблемы теории уголовного права / О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 29.

О видах классификации санкций см., напр.: Кругликов Л. П., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб., 2002. – С. 273 и далее.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 19.

См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70; Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 22–23.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 31.

См., напр.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.

Их иногда называют простыми санкциями (см., напр.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 35; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права // О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34. Мне думается, что термин «простые» более подходит для санкций, которые включают в себя один вид наказания, в отличие от альтернативных.

Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – М., 1999.– С. 55.

Г. А. Есаков определяет эти разновидности кумулятивных санкций как кумулятивно-обязательные и кумулятивно-факультативные (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.,2004. – С. 26).

И. Я. Козаченко, Г. А. Есаков, Л. Л. Кругликов называют их единичными (Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 25; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права / О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34 и др).

Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук. Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12–13; Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999.– С. 71–72.

Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71–72.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 78.

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву // Уголовный закон. – СПб., 2003. – С. 125.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 43.

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву // Уголовный закон. – СПб., 2003. – С. 120.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 76; Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 155–156.

Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 23–25.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 18–19.