Однако идеи Великой французской революции 1789–1792 гг. о равенстве, братстве и свободе в Европе так и не были реализованы. Поэтому философы и мыслители пришли к выводу, что реальный ход европейской истории не оправдал надежд, которые возлагали на него просветители XVIII в. Исторические и этнографические данные, накопившиеся ко второй половине XIX в., свидетельствовали о том, что у некоторых народов, даже отстающих в своем развитии от европейского уровня, имеются достижения, способные обогатить европейскую культуру. При этом у этих народов мог быть свой собственный путь развития. Правда, в этом случае необходимо сделать оговорку, когда речь идет о собственном пути развития. В этом случае нужно иметь в виду те народы, у которых своя собственная языковая культура, образ жизни и способ мышления.

Первым, кто подверг критике теорию европоцентризма был русский философ, социолог и славянофил Н. Я. Данилевский (1822–1885). В своей работе «Россия и Европа (1868)20 он отверг не только европоцентризм, но и принцип однолинейности исторического процесса. Он утверждал, что нет никакого общего процесса развития человечества, а есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов. Он выделил более десяти таких типов в хронологическом порядке, начиная с древних египтян. Согласно Данилевскому, различие между этими типами определяется различиями в характере народов, которые их создают. Все народы, по мнению Данилевского, двигаются в своем развитии разными путями. Тем не менее, он считал, что все народы на своем пути имеют одинаковые по своему содержанию этапы развития. Первый этап он называл «этнографическим», то есть первобытным состоянием отдельных племен и объединением их в единый народ. На втором этапе этот народ создает государство и соответствующий государственный порядок. Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой деятельности народа. Наконец, наступает последний период существования – время, когда происходит застой в развитии и прогресс останавливается. Затем на путях возникновения новой общественно-экономической формы деятельности исторический прогресс может продолжиться. При этом автор замечает, что в его время на этот путь вступил европейский культурно-исторический тип.

Данилевского особенно интересовала проблема будущего России, которую он не считал европейской страной. Он считал ее представителем мира славянства. Славянство Данилевский рассматривал как одиннадцатый культурно-исторический тип. Мысль автора была обусловлена его патриотическими чувствами. По его мнению, в то время как дряхлеющая Европа вступила в период застоя, славянство, находившееся на пути расцвета своих творческих сил, во главе с Россией (и со столицей в Константинополе) должно создать могучую и самобытную цивилизацию. Данилевский, характеризуя славянский историко-культурный тип, подчеркивает его коренное отличие от европейского. Идея объединения славянских народов во главе с Россией впервые была выдвинута известным просветителем Ю. Крижаничем в XVII в. и нашла свое отражение в его книге «Политика» (об этом см. ниже – В. С.). Но Крижанич не считал славянскую Россию отличной от Европы, полагая, что она отстает от нее в своем развитии. Для преодоления этой отсталости он предложил серию реформ и убеждал царя Алексея Михайловича в необходимости их проведения.

Оригинальные историко-культурные взгляды Данилевского родились в обстановке острой идейной борьбы вокруг проблемы взаимоотношения России и Европы между западниками и славянофилами. Это делало суждения Данилевского нередко противоречивыми и остропублицистичными.