Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела альтернативной подследственности, прокурор должен исходить из конкретных обстоятельств события, подлежащего юридической оценке, а также обстоятельств его выявления. При этом, исходя из требования ч. 5 ст. 151 УПК РФ, орган, принявший и зарегистрировавший сообщение о преступлении альтернативной подследственности (выявивший преступление), должен принять предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

На практике данное требование нередко нарушается. Так, в большинстве случаев следователи СК России не принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела по подобного рода материалам, особенно, если в них нет данных о совершившем преступление лице. В то же время если лицо, совершившее преступление альтернативной подследственности, установлено, его местонахождение известно, следователи СК России, желая улучшить собственные показатели, возбуждают уголовные дела без соблюдения требований, предъявляемых к рассмотрению подобного рода сообщений. Зачастую прокуроры, игнорируя требование о необходимости обоснования принятого решения, содействуют должностным лицам СК России, необоснованно изымая и передавая им материалы для возбуждения уголовного дела. При этом не учитывается значительный объем проверочных мероприятий, проведенных другим органом до принятия процессуального решения.

В соответствии с п. 1.2 Приказа № 544, п. 8 Приказа № 11 и п. 1.5 Приказа № 730 прокурор обязан исключить передачу материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований. Мотивированность решения о передаче сообщения, полнота предшествующей этому проверки – основные условия, исключающие необоснованную передачу материалов.

При этом требуется обязательное вынесение постановления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Таким образом, передача материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд на основании только сопроводительных писем недопустима.

На значимость данного вопроса обращалось внимание и в Обзоре Генеральной прокуратуры РФ практики прокурорского надзора за исполнением законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в следственных органах от 14.06.2018 № 36–30–2018. В нем указывалось, в частности, на практику необоснованного направления сообщений об очевидных криминальных посягательствах с нарушением правил подследственности. При этом путем перенаправления материалов преступления укрываются от учета.

Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» о неправомерных действиях директора компании по преднамеренному банкротству было зарегистрировано в УМВД России по Томской области. К заявлению были приложены документы, свидетельствующие о наличии признаков преступления (акт налоговой проверки, заключение о признаках преднамеренного банкротства и др.). В нарушение требований ч. 1 ст. 144 и ст. 152 УПК РФ материалы без проведения соответствующей проверки были необоснованно переданы в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где на протяжении трех месяцев находились без движения и без принятия процессуального решения. Только после вмешательства Генеральной прокуратуры РФ материалы проверки возвращены в УМВД России по Томской области, где возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ.

По сообщениям о преступлениях, территориальная подследственность которых на момент поступления сообщения определить не представляется возможным, следует добиваться своевременного возбуждения уголовных дел тем органом, в котором зарегистрировано сообщение о преступлении.