Однако время показало, что реформа была ошибкой. Вот уничтожающая характеристика, вышедшая из-под пера не члена оппозиции, а министра юстиции: земский начальник мало того, что совмещает в себе судебную власть с административной, так еще и административных обязанностей так много, они так интересны, что судебная деятельность «является для земских начальников побочной, мало интересной, и потому отправляется ими лишь постольку, поскольку это нужно для того, чтобы не навлечь на себя неприятностей по службе»; «по единогласным отзывам местных судебных деятелей, земские начальники постоянно стремятся вносить в судебное дело приемы административного усмотрения»; «некоторые земские начальники, в увлечении предоставленной им властью, не только приносят в жертву выработанному ими представлению о твердой правительственной власти толкования Кассационных Департаментов Правительствующего Сената, но даже простирают власть свою за пределы, предназначенные ей законом, заменяя последний личным усмотрением».

В 1902 г. редакционная комиссия по пересмотру законоположений о крестьянах под председательством Стишинского пришла к выводу о неудовлетворительности волостного суда. То же мнение выразили большинство комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Итак, реформа 1889 г. не спасла положение.

Не следовало ли отказаться от идеи крестьянского суда, признав, что по неграмотности народ не в силах выдвинуть из своей среды достойных судей? Отметим одно обстоятельство. Крестьяне участвовали не только в своем сословном суде, но и в обычном – в качестве присяжных заседателей. Вспомним, что дворянина Митю Карамазова судили присяжные – мещане и крестьяне, которые не поддались чарам талантливого адвоката. В обстановке обыкновенного суда малограмотные крестьяне зачастую отлично ориентировались и выносили мудрые решения.

Высочайший Указ 12 декабря 1904 г. (п. 3) признал неотложным «в целях охранения равенства перед судом лиц всех состояний, внести должное единство в устройство судебной в Империи части и обеспечить судебным установлениям всех степеней необходимую самостоятельность». Впрочем, мин.вн.дел кн. Святополк-Мирский циркуляром 31 декабря 1904 г. сообщил губернаторам, что идет речь не об упразднении сословного крестьянского суда, а об его исправлении, например, путем введения в строй общих судебных установлений. Первый шаг был сделан.

Законопроект

Вот как выглядели две первые статьи Учреждения Судебных Установлений на момент рассмотрения в Г. Думе законопроекта о преобразовании местного суда.

Ст. 1 Учр. Суд. Уст.: «Власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда».

Примечание к ст. 1, появившееся 12 июля 1889 г.: «В местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках, судебные постановления образуются и действуют на основании Судебных Уставов с дополнениями и изменениями, изложенными в Правилах об устройстве судебной части и производстве судебных дел в означенных местностях».

Ст. 2 Учр. Суд. Уст.: «Судебная власть означенных в предшедшей статье установлений распространяется на лица всех сословий, на все дела, как гражданские, так и уголовные».

Примечание к ст. 2: «Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских, станичных и инородческих судов определяется особыми о них постановлениями».

Как видим, существование волостных судов основано на примечании к ст. 2, а судебные функции земских начальников – на примечании к ст. 1. За исключением этих примечаний крестьяне подлежали бы не особому суду, а тому же, что и прочие жители Империи.