Термин «средства доказывания» может пониматься по меньшей мере в двух значениях.

Во-первых, как синоним понятия «доказательства», что является привычным для научной литературы[56] и процессуального законодательства.

Например, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»[57] судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Подобные формулировки не только подтверждают отождествление понятий «доказательство» и «средство доказывания», но и придают последнему признак легитимации.

Кроме того, в законодательстве встречаются положения, в которых рассматриваемый термин употребляется, однако из оборота употребления нельзя сделать однозначный вывод об отождествлении с понятием доказательств. Например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»[58] гласит: «совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания)».

В контексте настоящего исследования наиболее важна другая норма, из смысла которой следует понимание средств доказывания как процессуальных доказательств – ч. 1 ст. 61 КАС РФ, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Во-вторых, средства доказывания могут пониматься как процессуальные механизмы (способы) достижения цели и решения задач доказательственной деятельности. Такое значение термина гораздо менее востребовано, чем первое, и встречается в трудах специалистов в области уголовного процесса[59].

Возвращаясь к деятельностному подходу, примененному при определении цели и задач доказывания, можно вспомнить, что под средствами какой-либо деятельности, по общему правилу, понимаются используемые в ходе деятельности приемы, способы действия, предметы и т. п.[60], что подтверждает обоснованность и второго толкования рассматриваемого термина.

В качестве примера способов, механизмов, приемов доказывания в административном судопроизводстве можно привести обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств, заявление об отсутствии необходимости доказывания каких-либо обстоятельств ввиду нормативного возложения бремени их доказывания на другую сторону и т. д. В том числе к приемам и способам доказывания следует отнести и объяснения субъекта доказывания, представление им письменных, вещественных доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Следуя данной логике, если к средствам доказывания можно отнести отдельные процессуальные способы действия и приемы, то вполне допустимо относить к ним и совокупности таких способов и приемов, разумеется, без утрирования умозаключений подобных, в частности, отнесению доказывания к средствам «самого себя». Доказательственные приемы, как правило, имеют тактическое свойство, а значит, в качестве наиболее значительной их совокупности следует рассматривать процессуальную тактику субъекта доказывания.