Существенную роль в процессе кристаллизации понятия «Мы» играет механизм контр-контрсуггестии. Как следует непосредственно из принятого термина, контр-контрсуггестия направлена против контрсуггестии. Она является возвращением к суггестивным механизмам, но на ином – более высоком уровне. Если одним из проявлений контрсуггестии, как отмечалось, были этнодифференцирующие процессы, то процессы внутриэтнической консолидации, по Поршневу, непосредственно связаны с суггестией и контр-контрсуггестией.

Так, согласно исследователю, суггестивные процессы всегда интенсифицируются при условии активизации контактов и общения. Именно поэтому во всех этнических группах существенная роль отводится общим народным празднествам, гуляниям, общей племенной трапезе, общему пению и т. п. Результатом такой активизации ощущения контакта и общения являлось усиление суггестивных процессов, снижение критики, повышение доверия к общине, что свидетельствовало об усилении чувства принадлежности к «Мы» (этнической идентификации) и положительно влияло на формирование внутриэтнической консолидации.

Усилению суггестии также благоприятствовали изоляционистские настроения, поскольку они увеличивали вероятность межиндивидных контактов в рамках изолированной от иных обществ этнической группы. Следовательно, использование природных факторов, способствующих отгораживанию общности, или возведение искусственных «стен» как в буквальном смысле этого слова (например, в виде «Великой китайской стены»), так и в переносном значении (вспомним формулировку «за железным занавесом») вместе с усилением замкнутости способствовало развитию консолидационных процессов.

Одним из важнейших способов контр-контрсуггестии Б.Ф. Поршнев считал повторение какой-либо информации. Именно этот механизм, по автору, лежит в основе всех «коллективных представлений». Действительно, любой этнос не может существовать без постоянной репродукции определенных культурных достижений. На этом основываются традиции, обычаи, культы, ритуалы, обряды и т. п. Их постоянное коллективное воспроизведение тяготеет к исключению новаций, а значит, «проторяет дорожки», чтобы облегчить «запуск» суггестивных процессов. Репродукция (и тем самым трансляция любых элементов культуры) формирует комплекс признаков, который отличает один этнос от другого, а также играет роль этноконсолидирующего фактора.

В заключение хотелось бы отметить, что гипотезы Л.Н. Гумилева и Б.Ф. Поршнева имеют как своих сторонников и последователей среди современных этнопсихологов, так и оппонентов. В частности, Н.М. Лебедева использовала идеи о внутриэтнической суггестии и межэтнической контрсуггестии для объяснения результатов собственных исследований и продолжила их развитие в межэтническом контексте [3]. Используют этнопсихологи, особенно Санкт-Петербургской школы, и идеи Л.Н. Гумилева. Некоторые из них прямо заявляют, что «в основу этнической психологии в России надо положить концепцию этнопсихогенеза Л.Н. Гумилева» (М.В. Харитонов, 1992). Однако на сегодняшний день ни одна из этих теорий не стала общепринятой основой этнопсихологических исследований ни в одной из стран постсоветского пространства.