Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 10.

Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Ч. 1. Основы нынешнего уголовного права. М., 1908. С. 4.

См.: Там же.

Следует отметить, что преподавание уголовного права как учебной дисциплины впервые начинается в Болонском, а затем и других итальянских университетах в конце XII века. Вначале предметом изучения и разработки как в Италии, так и в других странах Западной Европы служило преимущественно римское и каноническое уголовное право. См.: Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Пг, 1915. С. 13–14.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 21.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 1.

Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 37.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 41 и сл.

Там же. С. 94.

Там же. С. 85, 94.

Бернера А. Ф. Учебник уголовного права по истории русского права и законодательству положительному. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865. С. 2.

Франц фон-Лист. Учебник по уголовному праву. Общая часть. М., 1903. С. 3.

Уголовное право России: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 1.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 7.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 18.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 5.

Мальцев В. В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. № 5. С. 51.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 15.

Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. С. 25. См. также: Разгильдиев Б. Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Науч. – практ. конф., посвящ. памяти проф. А. Н. Красикова/ Отв. ред. Б. Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 22–24.

Уголовное право России: Учебник: В 2 т. Т. 1:Общаячасть/Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 3.

Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002. С. 7.

Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учеб. пособие / Под ред. А. В. Малько. Саратов, 2001. С. 6.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. С. 8.

Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 9.

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 11.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 25–26.

Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. С. 12–14.

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 17–18.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 8–10.

См., например: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 33–34.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 3 (автор гл. 1 – Н. Ф. Кузнецова).

Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 4.

Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 13.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 23.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 672.

Байтин М. И. Указ. соч. С. 138.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 77.

Такое дополнение необходимо для отграничения предмета отрасли уголовного права от предмета регулирования других отраслей права. Как справедливо отмечает Н. А. Лопашенко, «понятие „общественно опасное деяние“ может принадлежать и иной правовой отрасли, например, административному праву». См.: Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 17.

Такой точки зрения придерживается А. И. Коробеев. См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 11.

См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 8.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 401 (автор гл. 17 – Н. И. Матузов).

Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 45.

Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. С. 14.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 8.

Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 5–9.

См., например: Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 39.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога. М., 1996. С. 4.

Петрова Г. О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1999.С. 13.

Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. С. 59–60.

Имре Сабо. Социалистическое право. М., 1964. С. 373.

См.: Витченко А. М. Указ. соч. С. 101.

Следует сказать о том, что, например, С. С. Алексеев называет указанные методы способами правового регулирования. См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 296.

Мы в полной мере осознаем, что это идеальная ситуация и в реальной действительности восстановить социальную справедливость очень сложно.

Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного законодательства России: понятие, содержание // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч. – практ. конф. (25–26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 5.

Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 76.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 427.

В настоящее время такую задачу выделяет И. Я. Козаченко. См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. М., 2001. С. 18.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 65.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 98.

Там же. С. 203.

На наш взгляд, в данной уголовно-правовой норме речь должна идти о принципах уголовного законодательства, а не о принципах уголовной ответственности, так как последние представляют собой основные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силу ограниченной сферы действия являются, с нашей точки зрения, составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им.

Следует сразу оговориться, что в рамках данной работы мы считаем более целесообразным использование термина «принципы уголовного законодательства». Вместе с тем, на наш взгляд, принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся между собой как «содержание» и «форма», т. е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблем законодательной регламентации.

Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права – основа уголовно-правового охранительного механизма: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 12.

Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: Учеб. пособие. М., 1983. С. 8.

Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 52.

Кияйкин Д. В. Уголовно-правовой принцип законности: Дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 35.

Якуб М. Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. № 1. С. 60.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 78.

Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 12.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 809.

См., например: Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. – практ. конф. (28–29 марта 2005 г): В 2 ч. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1. С. 5.

См.: Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102; Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 28.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 32.

См.: Рарог А. И., Степалин В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 182.

Эта позиция раскрывается в работе В. И. Зажицкого. См.: Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 93.

См.: Лопашенко Н. А. Заключение на проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://sartraccc.sgap.ru/Law_ex/e_zl46.htm

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 346 (автор комментария к ст. 146 – Ю. А. Красиков).

См.: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 76; Мадьярова А. В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 19; Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 43; Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 248.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 244–245.

Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 144.

Волков К. А. Судебный прецедент, аналогия и принцип законности в головном праве // Научные труды Российской академии юридических наук. М., 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 433.

См., например: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 316; Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 12; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 100 и др.

Этот вопрос задают в своих работах и другие авторы. См., например: Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 245; Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность // Уголовное право. 2005. № 12. С. 14.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 246.

Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность. С. 14.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 48.

Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 57.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 187.

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 20. Об этом есть указание в УК Республики Беларусь и УК Республики Таджикистан. См.: Лозовицкая Г. П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств – участников СНГ: В 2 ч. / Под ред. П. Г. Пономарева. Саратов, 2000. Ч. 2. С. 5–6.

См., например: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 138.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 308.

Наумов В. И. Российское уголовное право. Общая часть. С. 26.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 234.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 75, 78.

Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 56.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 41.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 47 (автор гл. 2 – А. Н. Комиссаров).

Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. М., 2000. С. 50.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 248.

Там же. С. 240.

На это ранее в своих работах указывали и другие авторы. См., например: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 90; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 180.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 104. Этой точки зрения придерживаются и другие авторы. См., например: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 16; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 65–67 (автор гл. III – Н. Ф. Кузнецова).

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 176.

Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 47.

Там же.

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 22. – Такого же мнения придерживается и И. Э. Звечаровский. См.: Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 49–50.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 160.

См., например: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 88; Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 49–50.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 206–207.

Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56.

Подробнее об этом см.: Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007. С. 105–109.

В ст. 5 УК Республики Узбекистан указано, что «лица, совершившие преступления, имеют одинаковые права и обязанности и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения». См.: Лозовицкая Г. П. Указ. соч. Ч. 2. С. 8–9.

Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение// Государство и право. 1997. № 2. С. 101.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 86.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 208.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 428.

Набиев И. Г. Принципы назначения наказания: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 8.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 3 (автор гл. I – Н. Ф. Кузнецова).

Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 3.

Ст. 104.3 УК не может быть сочтена основой для возмещения потерпевшему ущерба; там регулируется лишь вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, при конфискации имущества.

Предложения по изменению правового статуса потерпевшего в уголовном праве были высказаны в работе С. В. Анощенковой. См.: Анощенкова С. В. Указ. соч. С. 8–13.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 199.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под. ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 16 (автор § 3 гл.1 – Н. А. Лопашенко).

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 218. Отметим также, что, например, в УК Республики Казахстан положения, определяющие принцип вины, закреплены не на уровне принципов уголовного права, а в ст. 19 – «Вина». См.: Лозовицкая Г. П. Указ. соч. Ч. 2. С. 30.

Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 15.

Об этом пишет В. Д. Филимонов. См.: Филимонов В. Д. Принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и недостатки их юридического выражения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 136.

На соотношение понятий «вина» и «принцип вины» обращает внимание В. В. Мальцев. Он полагает, что в ч. 1 ст. 5 УК они фактически отождествляются, что, на его взгляд, неверно. См.: Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация… С. 218.

Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 34.

Лозовицкая Г. П. Указ. соч. Ч. 2. С. 12–14.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 304.

Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 11, 34 и сл.

См.: Дагель П. С. Указ. соч. С. 25.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 446 и сл.

Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2001. С. 383 (автор гл. 16 – В. Л. Кулапов).

Байтин М. И. Указ. соч. С. 246.

Следует также указать, что исходя из предложенной выше точки зрения, термин «виновность», который используется в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, не совсем удачен, так как следовало бы говорить о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 5–6. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы. См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 53; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 125.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2004. С. 197.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 123 (автор гл. 5 – Н. Ф. Кузнецова); Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 218.

Российская газета. 1999. 9 февр.

Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 110. Такого же мнения придерживается и А. И. Рарог. См.: Рарог А. И. Вменение квалифицирующих признаков // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 498.

Цит. по: Рарог А. И. Указ. соч. С. 499.

О необходимости закрепления такого признака пишут, например, В. В. Лунеев, Г. В. Назаренко, И. А. Гревнова. См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2004. С. 209; Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 66;Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 129.

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 450.

См: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 231.

Филимонов В. Д. Принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и недостатки их юридического выражения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 136.

См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 21.

Карпуишн М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 61.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 224.

Например, в УК Азербайджанской Республики и УК Республики Беларусь термин «объективное вменение» не используется, а лишь указывается на то, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за невиновное причинение вреда» (ч. 2 ст. 7 УК Азербайджанской Республики) и «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается» (ч. 5 ст. 3 УК Республики Беларусь). См.: Лозовицкая Г. П. Указ. соч. Ч. 2. С. 4, 12.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 20.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 73 (автор гл. 3 – Н. Ф. Кузнецова).

Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 42.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.Учениеопреступлении: Учебникдлявузов/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 74 (автор гл. 3 – Н. Ф. Кузнецова).

Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 89.

Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

Галиакбаров Р. Р., Соболев В. В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15.

Голик Ю. В., Землюков С. В., Иванов Н. Г., Иногамова-Хегай Л. В., Комиссаров В. С, Коняхин В. П., Коробеев А. И., Лопашенко Н. А., Якушин В. А., Яни П. С, Яцеленко Б. В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что в настоящее время не все подобного рода недочеты устранены. Например, в соответствии с п. 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г., из Уголовного кодекса исключен институт неоднократности. Однако в ст. 154 и ст. 180 УК неоднократность оставлена как криминообразующий признак, что, безусловно, является ошибкой.

Российская газета. 2006. 29 июля.

СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

Комментарий к Уголовному кодексе Российской Федерации / Под общ. ред. д-ра юрид. наук В. М. Лебедева. М., 2004. С. 410.

Кленова Т. В. Указ соч. № 1. С. 59.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

Бытко Ю. И. О принципах построения Уголовного кодекса Российской Федерации // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч. – практ. конф. (25–26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 9–10.

Галактионов С. А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 7.

Цыбулевская О. И. Категория гуманизма в советском праве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 7.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. М., 1988. С. 147.

Кашкина Е. В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству: Дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 25.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 148.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 41.

Российская газета. 1992. 6 мая.

Галузин А. Ф. Принцип «Правовой безопасности» и система уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства России // Право и политика. 2005. № 4. С. 54.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 170.

Попов В. Д. Гуманизм советского права. М., 1972. С. 79.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. М., 2002. С. 22; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 256.

Коришков И. В. Принцип гуманизма в Российской Федерации: Дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 126–128.

Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 37–38.

Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1985. С. 18.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 151.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 151–152.

Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 37.

Лозовицкая Г. П. Указ. соч. Ч. 2. С. 16–17.

Там же. С. 12, 15.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 154.

Об указанных факторах поэтому следует вести речь не в связи с обоснованием актуальности исследований уголовно-политического характера, а в связи с определением задач и содержания уголовной политики государства на конкретном историческом этапе.

См., например: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 38–41; Лопашенко Н. А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. И. Матузова и д-ра юрид. наук, проф. А. В. Малько. М., 2003. С. 362.

См.: Босхолов С. С. Указ. соч. С. 38.

См.: Там же. С. 39.

Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. Н. А. Лопашенко. Саратов: Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2004. С. 88.

См., например: Гальперин И. М., Курляндский В. И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 7.

См.: Лопашенко Н. А. Уголовно-правовая политика. С. 362.

Что касается иных выражений, то все они страдают, на наш взгляд, определенными изъянами. Так, например, словосочетание «воздействие на преступность» является слишком абстрактным: из него не видны ни характер, ни интенсивность такого воздействия, что принципиально важно при характеристике уголовной политики. Выражение «контроль над преступностью», помимо создания иллюзии беззатратности соответствующей деятельности, под определенным углом зрения приобретает еще и криминальный оттенок.

См.: Босхолов С. С. Указ. соч. С. 41.

См., например: Герцензон А. А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 178; Босхолов С. С. Указ. соч. С. 32; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 88.

См., например: Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988. С. 88.

См., например: Дагель П. С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью//Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. трудов. М., 1982. С. 33.

Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. М., 1983. С. 437.

См.: Яковлев А. М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977. С. 8.

Забегая вперед, оговоримся, что применительно к уголовной политике мы имеем в виду воздействие только на те причины, которые имеют психологический характер и обусловливают совершение преступлений конкретными людьми на индивидуальном (психологическом) уровне. Данный ограничительный момент связан с авторским пониманием уголовной политики.

Философский энциклопедический словарь… С. 505.

Подробнее об этом речь пойдет дальше.

Вряд ли «озвученное» предложение может быть поддержано и с позиции широкоаспектного определения понятия уголовной политики: борьба с некриминальными видами антисоциальной деятельности, по сути, сводится к устранению причин и условий преступности, а они выступают не объектом, а предметом уголовно-политического воздействия.

Вермеш М. Основные проблемы криминологии. М., 1978. С. 216. Цит. по: Бабаев М. М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. трудов. М., 1982. С. 14.

Цит. по: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2003. С. 57–58.

Концепция уголовного законодательства РФ рассматривает, например, в качестве необходимого условия проведения уголовно-правовой реформы «обеспечение криминологической обоснованности всех положений уголовного законодательства с учетом… прогноза тенденций и новых форм преступности… и угрозы возможного осложнения криминологической обстановки». См.: Концепция уголовного законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 8. С. 39.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 277.

См.: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979. С. 21.

Существуют и другие подходы к определению цели уголовной политики. Н. А. Лопашенко, например, помимо снижения преступности выделяет в качестве цели уголовной политики уменьшение ее негативного влияния на социальные процессы (см.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 269). Мы согласны с данной позицией, хотя полагаем, что указанная цель находится в прямой зависимости от снижения преступности и имеет поэтому вторичный характер. Е. В. Львович полагает, что «цель уголовной политики состоит в создании и практическом применении эффективного механизма по защите прав и свобод человека… от преступных посягательств». (Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13). На наш взгляд, автор сводит цель уголовной политики к ее содержанию и формам реализации, что вряд ли оправданно.

См., например: Герцензон А. А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 179; Ковалев М. И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика: Учеб. пособие. Свердловск, 1980. С. 8; Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 7. Подобной точки зрения придерживался и один из основателей отечественной теории уголовной политики М. П. Чубинский, понимая под ней «отрасль науки уголовного права, призванную вырабатывать указания для наилучшей постановки… уголовного правосудия путем и социальных реформ, и создания лучшего уголовного законодательства». (см.: Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1999. С. 8. Цит. по: Александров А. И. Указ. соч. С. 59).

Аналогичную, по сути, позицию занимает Н. А. Лопашенко, однако, по ее справедливому замечанию, в данной ситуации правильнее вести речь не об уголовной политике (пусть даже в широком смысле), а о государственной политике противодействия преступности (см.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 265–267).

Данная позиция привлекает большинство российских ученых. Тем не менее и здесь нельзя обойтись без уточнения терминологических нюансов, связанных с определением и установлением соотношения понятий «уголовная политика» в широком смысле слова и «политика в сфере борьбы с преступностью». Так, одни авторы не усматривают никакой разницы между указанными понятиями, употребляя их как синонимы (см., например: Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 10–14; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 23; Александров А. И. Указ. соч. С. 70; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 88; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 54. Автор главы – Коробеев А. П.), другие – принципиально настаивают на том, что для отражения подобного содержания должен использоваться термин «политика в сфере противодействия преступности» (см., например: Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 16. Автор главы – В. Н. Кудрявцев), третьи оперируют исключительно понятием уголовной политики (см., например: Дагель П. С. Указ. соч. С. 30–31; Бородин С. В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 27).

Некоторые авторы к их числу относят административно-правовую (Побегайло Э. Ф.), судебную (Н. И. Загородников, С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев), уголовно-розыскную (А. И. Александров) политику. Разнятся и понятия, посредством которых определяется их соотношение с уголовной политикой: элементы, подсистемы, вектора, отрасли, составные части и др. (по нашему мнению, в указанных целях может быть использовано любое из перечисленных понятий; все зависит от плоскости, в которой решаются соответствующие вопросы).

См., например: Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. С. 84–88. В другой своей работе он называет политику борьбы с преступностью «силовой антикриминальной политикой» (см.: Панченко П. Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и тактика уголовной политики // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 106. Цит. по: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 267).

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 266–267.

Применительно к ним употребление термина «уголовный» еще можно оправдать.

В связи с ограниченностью объема работы мы не останавливаемся на аргументации такого подхода.

Комиссаров В. С. Уголовная политика: перспективы и направления развития // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992. № 3.

См.: Миньковский Г. М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. трудов. М., 1982. С. 68.

См., например: Номоконов В. А. Некоторые проблемы правовой политики // Правовая политика субъектов Российской Федерации: Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. Владивосток, ДвГУ, 2002. С. 29; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 267.

Что же касается перевода данного термина на английский или какой-либо другой язык, то, полагаем, не следует придавать этому обстоятельству смысл дела государственной важности. Вряд ли англоговорящие коллеги заботятся о русскоязычном переводе их специальных терминов, которые иногда при дословном (читай – неграмотном!) переводе также выглядят далеко не научно. Кроме того, судя по названию работ некоторых европейских ученых, и в зарубежной науке термин «уголовная политика» является достаточно традиционным (см., например: Wermes W. Kriminalpolitikund Kriminologie, 1966).

Для сравнения: в английском, например, языке имеется, как минимум, 4 термина, обозначающих разные стороны политики (politics, polity, policy, public policy). См. об этом подробнее: Дистанционный курс «Категории политической науки» // Вестник Российской ассоциации международных исследований. http://www.rami.ru/projects/polit/0003a.htm

Философский энциклопедический словарь… С. 507.

Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Нац. обществ. – науч. фонд; Рук. проекта Г. Ю. Семигин. М., 1999. С. 156.

Большой толковый социологический словарь (Collings). Т. 2 (П-Я) / Пер. с англ. М., 1999. С. 39.

Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. 5-е изд., стереотип. М., 1998. С. 475.

Политическая энциклопедия… С. 156.

Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. соч. С. 475.

Философский энциклопедический словарь… С. 507.

Александров А. И. Указ. соч. С. 57.

Подобным образом уголовную политику определяют многие авторы. См., например: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 88; Дагель П. С. Указ. соч. С. 30; Жунусов Б. Ж. Проблемы уголовной политики (уголовно-правовая и уголовно-исполнительная): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Алматы, 1994. С. 9; Миренский Б. А. Теоретические основы разработки уголовного законодательства (на материалах независимых государств Средней Азии и Казахстана): Автореф. дис…д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 11.

Тем не менее безучастность населения не является абсолютной: выявленное при проведении криминолого-социологических исследований общественное мнение способствует принятию социально обусловленных и научно-обоснованных решений и оказывает таким образом опосредованное влияние на уголовную политику, «служит разработке и осуществлению уголовной политики» (Wermes W. Kriminalpolitik und Kriminologie. 1966. S. 122. Пит. по: Гальперин И. М., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 28).

Подробнее о них мы расскажем при рассмотрении форм реализации уголовной политики.

С учетом изложенного не совсем удачными представляются те определения уголовной политики, которые лишают ее пространственно-временных координат. Например, уголовная политика как «система специальных (уголовно-правовых) мер» (см.: Блувштейн Ю. Д. О предмете социологии уголовного права // Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. трудов. М., 1982. С. 17).

В данной формулировке не нашел своего отражения второй компонент уголовно-политического воздействия на преступность – тактика. На наш взгляд, при всей своей несомненной важности тактические моменты в большей степени присущи конкретным правореализационным формам уголовной политики, поэтому на уровне общего определения уголовной политики их можно обойти вниманием.

См., например: Миньковский Г. М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. трудов. М., 1982. С. 67; Молодцов А. С, Благов Е. В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью: Текст лекций. Ярославль, 1987. С. 3) (автор лекции – А. С. Молодцов. Данную позицию разделяет и С. С. Босхолов (см.: Босхолов С. С. Указ. соч. С. 31).

См., например: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № ПР-1895 // Российская газета. 2000. 28 сент; Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» с изм. и доп. от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2670; 2002. № 22. Ст. 2031.

См., например: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 275; Босхолов С. С. Указ. соч. С. 37–38; Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С.

Трофимов В. В. Научные основы правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2004. С. 32.

См., соответственно: Лопашенко Н. А. Современная законопроектная работа в области реформации уголовного законодательства: состояние и тенденции // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатуров. Тольятти, 2003. С. 144; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 88.

Вполне возможно выделение и иных характерных черт уголовной политики. Однако все они будут иметь, на наш взгляд, дополнительное, уточняющее основные признаки значение.

Необходимо отметить, что мы вовсе не настаиваем на принципиальности и «научной красоте» данного определения. Оно есть результат характеристики уголовной политики как сложного социально-правового феномена.

См., например: Герцензон А. А. Указ. соч. С. 193–203; Гальперин И. М., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 28; Дагель П. С. Указ. соч. С. 37–38.

См., например: Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. С. 82.

См.: Жалинский А. Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. № 3. С. 51.

Там же.

Следует поддержать Н. А. Лопашенко в ее критике тех авторов, которые основной задачей уголовной политики называют охрану интересов личности, общества, государства (см., например: Панченко П. Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и тактика уголовной политики… С. 109; Бабаев М. М. Указ. соч. С. 10). См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 269.

См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 275.

См.: Матузов Н. И., Малько А. В., Шундиков К. В. Правовая политика современной России: предлагаем для обсуждения проект концепции // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2004. С. 276–279.

См.: Миньковский Г. М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики РФ и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995. С. 32. Цит. по: Босхолов С. С. Указ. соч. С. 31.

См.: Загородников Н. И. Указ. соч. С. 18–19. Следует отметить, что далее автор выделяет три стороны уголовной политики, две из которых практически совпадают с уровнями уголовной политики, а третью образует научное осмысление выработанной линии в борьбе с преступностью.

Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел / Под ред. проф. Л. И. Беляевой. М., 2003. С. 8–9. Цит. по: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 272–273. Н. А. Лопашенко выражает свое согласие с цитируемым автором.

Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633. Нельзя согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что уголовная политика должна определяться законодательной властью (см., например: Кленова Т. В. О проблеме криминализации в современном законотворческом процессе // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатуров. Тольятти, 2003. С. 127). На наш взгляд, не законодатель должен формировать политику, а политика должна управлять, «быть руководительницей уголовного законодателя» (Лист).

Такого мнения, например, придерживаются Н. А. Лопашенко, Б. А. Миренский, Т. А. Лесниевски-Костарева и др.

Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 13–14. Автор главы – В. Н. Кудрявцев. Необходимо отметить, что ученый называет указанные процессы направлениями (а не формами) реализации политики.

См.: Дагель П. С. Указ. соч. С. 32–33.

Мы не разделяем, таким образом, позицию С. С. Босхолова о том, что существует целая «система законов и иных нормативных правовых актов, в которых выражается и закрепляется уголовная политика» (См.: Босхолов С. С. Указ. соч. С. 93–95).

См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 271. По нашему мнению, правильнее говорить о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания.

См.: Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. И. Матузова и д-ра юрид. наук, проф. А. В. Малько. М., 2003. С. 377–378.

Основания уголовно-правового запрета… (автор главы – В. Н. Кудрявцев). С. 27.

Иной позиции по соответствующему вопросу придерживается В. Н. Кудрявцев (см.: Основания уголовно-правового запрета… С. 30).

См. по этому поводу: Дагель П. С. Указ. соч. С. 35.

См. по этому поводу: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия… С. 270; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 60 (автор главы – А. И. Коробеев). – По мнению ученого, в рассматриваемом случае необходимо вести речь не о содержании, а о содержательной стороне уголовной политики.

Все это в очередной раз подтверждает, что уголовная политика решает задачи борьбы с преступностью как внутри, так и за пределами государства.

Заметим, что в ч. 1ст. 1 УК практически дословно воспроизведен вариант этого законоположения, рекомендованный Модельным УК для стран СНГ (см.: Модельный уголовный кодекс государств – участников Содружества Независимых Государств // Международные правовые акты государств – участников СНГ в области борьбы с преступностью. М., 1999. С. 324). Данная рекомендация приобрела силу закона также в ст. 1 Уголовных кодексов Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Республики Казахстан, Республики Молдова, Азербайджанской Республики, Кыргызской Республики и в ст. 3 УК Украины.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997. С. 1.

«Источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные отношения». См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 249.

См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис… д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 89–148.

К этим ученым относятся, в частности, Т. В. Кленова (см.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001), В. П. Коняхин (см.: Коняхин В. П. Указ. соч. С. 89–148), Л. Л. Кругликов (см.: Кругликов Л. Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ // Юрид. зап. ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Ярославль, 1999. Вып. 3. С. 171–182).

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. С. 46.

См.: Коняхин В. П. Указ. соч. С. 148.

См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 25–26; Кленова Т. В. Указ. соч. С. 96.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 1996. С. 6.

Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 132.

См.: Там же. С. 127.

См.: Исправительно-трудовое право: Учебник / Под ред. Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского. М., 1983. С. 12; Уголовно-исполнительное право России: Учебник/Под ред. В. И. Селиверстова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 24.

Проникновение уголовно-исполнительных предписаний в уголовный закон стало, похоже, традицией. Так, еще А. А. Пионтковский (отец) указывал, что «нормы материального советского уголовного права содержатся также и в ИТК отдельных союзных республик». См.: Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., испр. и доп. М. – Л., 1929. С. 31.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 8; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 170; Коняхин В. П. Указ. соч. С. 124.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002.

К сожалению, объем настоящей работы не позволяет обсудить вопрос (пожалуй, главный из всех мыслимых) об оптимальной форме этого бланка. Действующий же УК крайне неоднообразен в этом плане. Бланкетные нормы выражаются и путем частичной конкретизации нарушений (ст. 171, 172 и др.), и с помощью «чистых» бланков («нарушение правил…», «незаконное приобретение…» и т. п.). При этом весьма многочисленны подварианты этих двух способов. Потребность в их унификации налицо.

См.: Волженкин Б. В., Милюков С. Ф. Рец. на кн.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997 // Гос. и право. 1998. № 12. С. 115; Кругликов Л. Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ. С. 179.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л., 1970. С. 448; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 476; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть/ Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 477.

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 95

См.: Закон Украины «О применении амнистии в Украине» // Вед. ВР Украины. 1996; 10 июня. 2000. № 103.

См.: Коняхин В. П. Указ. соч. С. 148.

См., напр.: Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 12; Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции как разновидность материальных презумпций // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1999. С. 58–59. Отметим, что, по мнению К. А. Волкова, постановления Пленума Верховного Суда выступают формой судебного прецедента. Сходную позицию занимают и другие авторы (например, Ю. Г. Зуев, В. В. Демидов), расценивая сами эти постановления как судебный прецедент (см.: Зуев Ю. Г. Указ. соч. С. 59; Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 23). Полагаем, что постановления Пленума не являются ни судебным прецедентом, ни его формой. Под судебным прецедентом принято понимать решение суда по конкретному делу (это признает, кстати, и К. А. Волков). Указанные же постановления либо обобщают конкретные решения, либо (что также нередко бывает) пишутся умозрительно, а потому их природа отлична от опубликованного решения по конкретному делу или, что одно и то же, судебного прецедента.

Денисова А. В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 11.

Там же.

См., в частности: Концепции развития российского законодательства. 3-е изд. М., 1998. С. 225.

«Таким образом, акты амнистии выступают в качестве временного („разового“) источника Общей части уголовного права. Отмеченная специфика указанных актов вполне оправдывает их автономную (от УК РФ) форму внешнего закрепления», – пишет, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 143).

Подробнее об этом см.: Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 6–7.

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 131; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд., доп. и перераб. М., 1995. С. 96. В настоящее время такое широкое понимание закона не используется, в этих случаях принято говорить о законодательстве в широком смысле.

См., например: Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. // Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 407–408; Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. // Там же. С. 409; Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. // Там же. С. 417; см. также: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1940 г., от 12 ноября 1940 г., от 16 ноября 1940 г., от 27 июня 1947 г., от 12 июня 1949 г., от 31 мая 1952 г. //Тамже. С. 412–413, 437–438.

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. С. 134.

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф. И. Калинычев: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 85–86.

См.: О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. // Там же. С. 155–156.

Такому пониманию уголовного закона есть и нормативное объяснение, так об уголовном законе говорится в ч. 1 ст. 10 УК. Очевидно, здесь имеется в виду не сам Уголовный кодекс, а те законы, которые изменяют или дополняют его содержание. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов, наоборот, под уголовным законом в широком смысле понимают полностью кодифицированный нормативно-правовой акт – действующий Уголовный кодекс Российского государства, а в узком – отдельный, включенный в систему закон как таковой, который чаще всего представляет собой самостоятельную статью УК, где описан конкретный институт Общей части УК (см.: Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2002. С. 22; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 65). Думается, что отождествление закона и его статьи, выступающей лишь одним из структурных элементов этой системы, безосновательно. Почему в этом случае не может выступать в качестве закона и иной его структурный элемент, например – раздел, глава?

Вероятно, нельзя в этих случаях относить к уголовному закону и только ту его часть, которая содержит собственно уголовно-правовые нормы, иначе мы получим в рамках одного закона несколько самостоятельных законов (например, уголовный, гражданский, административный).

См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Указ. соч. С. 96.

К сожалению, в последние годы появились разновидности законов, носящие не столько нормативный, сколько правоприменительный характер (см., например: О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы В. И. Селюнина: Федеральный закон № 92-ФЗ от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2400; и др.). Отрадно, что такая практика не характерна для решения уголовно-правовых вопросов. Это заставляет задуматься об отказе от объявления амнистии актами (постановлениями) исключительно Государственной Думы и придать им форму законов.

Единственным исключением из этого правила было принятие и попытка введения самостоятельного Уголовного кодекса на территории Республики Ичкерия (Чеченской Республики), который был написан в традициях мусульманского уголовного законодательства, включал членовредительские и позорящие наказания, что вряд ли можно признать допустимым.

См.: Арутюнов Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 9; Быкодырова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 11–12 и др.

См.: Петрова Г. О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 199.

Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

См., например, определения Верховного Суда РФ № 64-Дп06–12 от 8 августа 2006 г., № 64-Дп06–13 от 3 августа 2006 г., № 64-Дп06–14 от 8 августа 2006 г., согласно которым оправдательный приговор по делу о незаконной добыче рыбы оставлен без изменения, поскольку вылов, соответственно, восьми, восьми и шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству (см.: КонсультантПлюс: Судебная практика).

Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (ч. 2). Ст. 5149.

См.: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 174–175.

См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 46; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49–50.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

См.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 10, 31–32; Кузнецова Н. Ф. Мнения ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27.

Самый первый проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» был внесен Президентом РФ в Государственную Думу еще в 1994 г., затем 23 января 1997 г. Президентом первый проект был отозван и вместо него был представлен новый проект этого Закона, который прошел первое чтение в Думе, однако, до сегодняшнего дня так и не принят (см.: Письмо Президента РФ от 23 января 1997 г. № Пр-102; О проекте Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов»: постановление Государственной Думы № 1824-П ГД от 22 октября 1997 г. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Законопроекты).

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 2; 2003. № 50. Ст. 4847.

См.: Малков В. П. Учение М. Д. Шаргородского об уголовном законе и современность//Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. СПб., 2005. С. 129.

Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

Д. В. Васильев небезосновательно говорит о необходимости различать использованную законодателем формулировку «принятый федеральный закон» и наименование лишь одной из стадий законотворческого процесса «принятие федерального закона», которое используется для обозначения «принятия федерального закона Государственной Думой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 105 Конституции)» (см.: Васильев Д. В. Этапы обычного и органического законотворчества в РФ // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, В. В. Бутнева. Ярославль, 2002. Вып. 6. С. 49). Аналогичная позиция была подтверждена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» (п. 3). См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999. С. 36; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 21; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 66–67; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 42, 48; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов/Отв. ред. Л. Л. Крутиков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 50.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 15. Ст. 1173; Собрание законодательства РФ. 1994. № 16. Ст. 1881; 1995. № 49. Ст. 4777.

Специалисты Справочно-правовой системы КонсультантПлюс предлагают здесь учитывать также продолжительность разрыва в датировании газеты и еженедельника: если она составляет один или пару дней, то руководствоваться датой газеты, а если 10 и более дней, то датой еженедельника (см.: Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов // СПС КонсультантПлюс: Справочная юридическая информация).

Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

Достаточно вспомнить Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, которые были приняты, официально опубликованы, но не смогли вступить в силу ввиду отсутствия к дате их предполагаемого введения в действие государства (СССР), территорию которого они должны были обслуживать.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 2.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 130.

Собрание законодательства РФ. 2006. № 2. Ст. 176.

См. ст. 16 Федерального закона № 153-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В юридической литературе нередко говорится о кодифицированном характере уголовного закона (см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 16–17; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 24; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 67–68; Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т. 1. Кн. 2. Саратов, 2004. С. 128), что обусловлено отождествлением уголовного закона и УК. Если же говорить о понимании уголовного закона в широком смысле (т. е., по крайней мере, УК и законов, его изменяющих и дополняющих), то более точны авторы, позицию которых разделяем и мы, говорящие о кодифицированном характере не уголовного закона, а уголовного законодательства (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 222; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 37; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О. Н. Ведерниковой и С. И. Никулина. М., 2005. С. 30).

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 222.

См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 275.

См., например: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т. 1. Кн. 2. Саратов, 2004. С. 127 (автор главы – Н. А. Лопашенко); Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 64 (автор главы – И. Я. Козаченко); Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003. С. 65; Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 229 (автор главы – А. И. Бойцов); Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 2001. С. 23 (автор главы – 3. А. Незнамова).

Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 65.

З. А. Незнамова определяет юридическую силу как свойство нормативного акта действовать, порождать юридически правовые последствия (см.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 2001. С. 23), такой же смысл вкладывает в ее содержание И. Я. Козаченко (см.: Уголовное право. Общая часть: Учебник/Под ред. В. Н.Петрашева. М., 1999. С. 64).

См. соответственно: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. B. Н. Петрашева. М., 1999. С. 64; Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т. 1. Кн. 2. Саратов, 2004. С. 127; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 2001. C. 23; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 23–24.

С учетом того, что уголовное законодательство отнесено к исключительной компетенции федеральной власти, мы не стали включать в эту систему нормативные акты субъектов федерации.

См., например, пост. Конституционного Суда РФ № 17-П от 20 декабря 1995 г. по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

Это не исключает наличия между такими актами содержательных коллизий, однако их принято разрешать не в зависимости от формы самого акта (она у них одинакова) или предмета правового регулирования (он у них совпадает, по крайней мере, хотя бы в части вступающих в коллизию норм), а с учетом времени принятия нормативного акта. Приоритет принято отдавать более позднему (по дате принятия) акту одного уровня. Здесь исходят из того, что, приняв новый акт, законодатель как бы по умолчанию отменил ранее принятый им же по такому же вопросу акт.

См.: Дмитриев Ю. Полемические заметки о некоторых аспектах российской Конституции // Право и жизнь. 2001. № 43. С. 8.

См.: Проект № 96700088–2 // КонсультантПлюс: Законопроекты.

См.: Заключение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству от 22 апреля 2004 г. по проекту Федерального закона № 96700088–2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» // Там же.

В науке уголовного права сформулированы и другие определения уголовного закона, которые в той или иной степени, кратко или развернуто, называют все или часть перечисленных признаков.

См.: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т. 1. Кн. 2. Саратов, 2004. С. 129.

См.: О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986 / Под ред. В. И. Теребилова. М., 1987. С. 624–632 (п. 6); О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2 (п. 5).

См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418.

См.: О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем»: Федеральный закон № 121-ФЗ от 7 августа 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3424.

См.: Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации: Инструкция № 111-И Центрального банка РФ от 30 марта 2004 г., в ред. указаний Центрального банка РФ № 1441-У от 10 июня 2004 г., № 1520-У от 26 ноября 2004 г., № 1676-У от 29 марта 2006 г. // Вестник Банка России. 2004. № 29; № 36; № 71; 2006. № 24.

См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 67.

Там же.

См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Крутиков. М., 1999. С. 44.

См.: Русская Правда. Краткая редакция//Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И.Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47–49; Русская Правда: Пространная редакция. Суд Ярославль Володимерич // Там же. С. 64–80.

Там же. С. 304–309.

Там же. С. 331–344.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 54–62.

Там же. С. 97–129.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 83–257.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327–365.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половиныXIX века. М., 1988. С. 174–310.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 271–321.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 57–61.

См.: Там же. С. 116–143.

См.: Там же. С. 199–207.

См.: Там же. С. 207–210.

См.: Там же. С. 228–234.

См.: Там же. С. 220–225.

См.: Там же. С. 257–288.

См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С. 396–429.

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: Сб. законодательных актов. Т. 1. М., 1963. С. 44–50.

См.: Там же. С. 50–58.

См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

См.: О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы: Постановление № 3301–1 Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Здесь и далее имеется в виду место соответствующей главы в системе Особенной части УК.

См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

См.: Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003.

См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003.

См.: Уголовный кодекс Голландии. 2-е изд. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

См.: Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

См.: Закон об уголовном праве Израиля. СПб., 2005.

См.: Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004.

См.: Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

См.: Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

См.: Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

См. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

См.: Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006.

См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Республики Армения. СПб., 2004.

См.: Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10. Приложение.

См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Полыни. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001; Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2002; Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

См.: Кузнецов А. П. Система уголовного законодательства: методология и теория // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 24.

См.: Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 617.

См., например, примечание к ст. 139 УК, п. 1 примечания к ст. 158 УК, примечание к ст. 317 УК.

См., например, п. 2, 3, 4 примечания к ст. 158 УК, п. 1 примечания к ст. 285 УК.

См., например, примечания к ст. 174, 178, 185, 194, 285^>1 УК.

Подробнее об этом см.: Кострова М. Б. Предписания-дефиниции в уголовном законодательстве: девять уроков из зарубежного опыта // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 41–44.

См.: Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб., 2002.

См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 37–38.

См.: Там же. С. 38.

См.: Кострова М. Б. Система законодательной техники и язык уголовного закона // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 214.

См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378. Такого же мнения придерживаются А. И. Бойцов (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234) и B. Д. Филимонов (см.: Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004).

Некоторые авторы исключают из структуры уголовно-правовой нормы гипотезу (см.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 15; Игнатов А. Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю. А. Красикова. М., 1996. С. 21; Ковалев М. И. Правильное построение уголовно-правовой нормы – одно из необходимых условий его эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1974. Вып. 29. С. 5–12; Курс советского уголовного права (часть Общая): В 5 т. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. C. 75–76; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 90); другие же – диспозицию, а иногда и санкцию (см.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 31, 34, 35). А. В. Наумов наделяет нормы Общей части двумя элементами (лишая их санкции), а Особенной части – тремя (см.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 117, 122). В. В. Сверчков полагает, что гипотеза сливается с диспозицией, а санкцию имеют только нормы Особенной части УК (см.: Сверчков В. В. Уголовный закон Российской Федерации: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2001. С. 28–29).

См.: Кленова Т. В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 185.

См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.

См.: Кленова Т. В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права. С. 185.

См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 21; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник/Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.

См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 21; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 91; Наумов А. В. Указ. соч. С. 120.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник /Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.

См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002. С. 8; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 2–3; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 2; Лопашенко Н. А. Функции уголовного права // Проблеми пенiтенцiарноï теорiï i практики: Щорiчний бюллетень Киiïвського iнституту внутрiшнiх справ. К., 2004. № 9. С. 78, 80; Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 14–15; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000. С. 4–5; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 15; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. Д. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 9; Уголовное право. Общая часть /Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М.,2001. С. 13; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 17 и др.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 76.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 117; Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 235–236.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК, крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются постановлением Правительства РФ (так называемое делегированное законодательство). Поэтому постановлением Правительства РФ № 76 от 6 февраля 2006 г. такие размеры были утверждены (см.: Собрание законодательства РФ. 2006. № 7. Ст. 787).

Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 238–239.

См.: Там же. С. 239–240.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 502–503; Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 309.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 119.

См.: Рарог А. И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов III Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 6.

Иногда она может именоваться суммирующей или смешанной. См.: Сверчков В. В. Указ. соч. С. 35.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 242.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 242–243.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

Так, ст. 331 УК определяет, что преступность и наказуемость деяний, совершенных в военное время или в боевой обстановке, определяется законами военного времени. Очевидно, что в случае принятия такого закона, он может иметь как ограниченную территорию действия (территория, на которой ведутся военные действия, имеет место боевая обстановка), так и определенные сроки (военное время). В последнем случае уголовный закон может не отменяться, а не применяться в связи с отсутствием указанных в нем условий.

Например, УК РСФСР 1960 г. был утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591), но ни сам этот закон, ни принятый в его развитие Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР» (Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. / Отв. ред. Ф. И. Калинычев. М., 1963. Т. 1. С. 155–156) не содержали норм об отмене или прекращении действия на территории РСФСР УК 1926 г., поэтому он утратил свою силу по умолчанию.

Так, например, Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 17-П от 20 декабря 1995 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта „а“ статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова» признал положения пункта «а» ст. 64 УК РСФСР, квалифицирующие бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 27 (ч. 2), 55 (ч. 3). Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 261.

См.: Игнатов А. Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю. А. Красикова. С. 26.

См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. С. 14–15; Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1965. С. 48.

Конечно, в отношении изнасилования и насильственных действий сексуального характера вероятность разновременного (в течение которого изменится уголовное законодательство) осуществления угрозы, применения насилия и совершения полового сношения весьма мала. Однако не исключена возможность включения в будущем в УК иных норм, сконструированных подобным образом, для которых такой разрыв не будет столь маловероятен.

См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г., с изменениями, внесенными постановлением № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд. М., 1996. С. 5–6.

Там же.

См., например, п. 11 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Там же. С. 85; в последующем это определение было дополнено указанием на совершение изъятия имущества из одного и того же источника (см.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2).

См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 263; Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 1. М., 1970. С. 232–233.

См.: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 2. С. 162.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 250; Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73.

См.: Курс советского уголовного права: В 5 т. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 107.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 105.

См.: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 2. С. 162.

Там же.

Имеются в виду заранее данные обещания укрыть преступника, скрыть следы преступления или предметы, добытые преступным путем.

Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 1. М., 1970. С. 233.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

Подробнее см.: Феоктистов М. В. Сопоставительная таблица статей Уголовного кодекса РСФСР 1960 г и Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. //Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар, 1996. С. 260–290.

Подробнее см.: Там же. С. 260–290.

См.: Определение Конституционного Суда РФ № 1–0 от 16 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453.

См.: Российская газета. 2007. 10 янв.

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 63.

Если согласиться в полной мере с высказанными таким образом предложениями, то следует в число источников действующего права включить и УК РСФСР 1926 г. Ведь согласно международным документам преступления против мира и безопасности человечества (в том числе и совершенные в годы Второй мировой войны) не имеют сроков давности, а стало быть преступления, совершенные на территории РСФСР в период Великой Отечественной войны, надо квалифицировать по статьям УК 1926 г., а затем уже решать вопрос об обратной силе.

Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 122.

См.: Там же.

Иной термин – напрашивающийся сам собой – «законодательная техника в уголовном праве» представляется неточным. Уголовное право – это «продукт» правотворчества, а потому техника, используемая при его создании, в само право входить не может. Думается, данное обстоятельство и побудило И. А. Семенова отказаться от такого термина, употребленного им в одной из своих статей (см.: Семенов И. А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982). В дальнейшем он оперировал выражениями «законодательная техника уголовного права» и «законодательная техника в уголовном правотворчестве».

Здесь и нередко далее мы оперируем термином «законодательная техника» для обозначения и законодательной техники в уголовном правотворчестве.

См., в частности: Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998; Законодательная техника: Научно-практическое пособие/Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2000; Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. B. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

См., например: Законодательная техника/ Под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965. С. 4. См. также: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 44–47; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. C. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1962. С. 185.

Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. С. 5.

См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 2. М., 1996. С. 45; Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 23.

См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966. С. 9; Бойко Л. М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. С. 7.

См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 367–368 (автор соответствующей главы – А. Ф. Черданцев).

Одним из первых выступил с критикой включения в понятие законодательной техники организационно-процедурных правил В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 246–250).

См.: Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 6.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138. В этом же ключе рассматривали законодательную технику П. И. Люблинский (см.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 2) и А. М. Винавер (см.: Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. Кн. 2–3. С. 5).

См., напр.: Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права. С. 11. Подробнее об этом см.: Нашиц А. Указ. соч. С. 144.

См.: Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. С. 82–83.

См.: Ковачев Д. А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИ СЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31–35.

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т… II. М., 1982. С. 273.

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф. С. Шендорфа. СПб., 1905. С. 22.

См.: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 19.

Проиллюстрируем мысль следующим высказыванием: «Производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой – по отношению к производительным силам общества» (см.: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 472).

Концепция различения содержания права (правовых норм и т. п. компонентов) и его формы (законодательства, положительного права) является одним из «китов» отечественной юриспруденции (см. об этом: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976; Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 276–279).

Кстати, С. С. Алексеев в 1982 г., акцентируя основное внимание на прямой привязанности техники к внешней форме и структуре права, вскользь упомянул о том, что она относится и к содержанию права (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 273). Это было большим шагом вперед, если учесть, что еще в 1973 г. выдающийся ученый связывал понятие законодательной техники лишь с формой права (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 139).

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях//Журнал министерства юстиции. № 8. Окт. 1906. С. 125.

Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134.

См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. С. 186–205.

Этот момент не учитывает, по всей видимости, Д. А. Керимов, пишущий, что «стабильность закона – одно из важных требований законодательной техники» (Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. С. 30). Требование стабильности, не имеющее отношения к техническому совершенству права, является сущностным принципом правотворчества. Поэтому более правильную, на наш взгляд, позицию в этом вопросе заняла Н. А. Лопашенко, рассмотрев стабильность кодифицированного акта в качестве принципа кодификации – одной из форм правотворчества (см.: Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 35).

См.: Туленов Ж. Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986. С. 30.

Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М., 1986. С. 225. Добавим, что еще древние греки провозгласили основой классического искусства гармонию содержания и формы.

Кстати, вполне возможно противопоставление законодательной технике как искусству оформления законодательной воли техники формирования этой воли (т. е. техники выработки сущности правового решения). Последняя, думается, должна включать правила и критерии криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, приемы прогнозирования, правила проведения научного эксперимента и т. п. вопросы.

Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 52.

Следует заметить, что рядом ученых (в частности, Ф. Жени и А. А. Ушаковым) термин «внешняя законодательная техника» употреблялся для обозначения организационно-процедурной стороны правотворчества (см.: Жени Ф. Указ. соч. С. 131–132; Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. А. М. Горького. Т. ХГХ. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961. С. 3). Однако, как мы установили ранее, эти вопросы не входят в круг законодательно-технических.

См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 7; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977. С. 94.

См.: Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 66.

См.: Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 10.

См.: Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 139; Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М., 1980. С. 170.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 749.

См.: Там же. С. 580.

См.: Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве. С. 12.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 155.

Мнение о том, что содержание права не исчерпывается нормами права, а включает также нестандартные (нетипичные) предписания, одним из первых высказал В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 4; Он же. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115). Данный взгляд весьма убедителен, поскольку нормой права принято именовать правило поведения, обладающее к тому же определенной структурой. Однако некоторые правовые предписания лишены таких свойств (например, содержащиеся в ст. 2 УК положения о его задачах), так как они не носят предоставительно-обязывающего характера и не имеют присущей норме права структуры.

С. С. Алексеев системным построением именовал тот элемент, который мы именуем построением по типу правовой нормы (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 274). Однако система правовой отрасли помимо норм включает и институты (по самым «скромным» представлениям). Поэтому более верно, на наш взгляд, термином «системное построение» обозначать процесс образования всей системы правовой отрасли.

См., например: Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в преступлениях против человечества: Приняты резолюцией Генеральной ассамблеи ООН № 3074 от 3 декабря 1973 г. // КонсультантПлюс: Международное право; Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348; Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

См., например: Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1668; Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2883.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 309.

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 80.

См.: Ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

Утверждено Указом Президента РФ № 746 от 21 июля 1997 г., в ред. Указа Президента РФ № 1417 от 1 декабря 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3601; 2003. № 49. Ст. 4755.

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 80.

См., например: Конвенцию о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 мая 1978 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 539; Конвенцию СНГ о передаче лиц, осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. № 1. С. 47–53.

См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 358–361.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1932.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 308.

Подробнее об этом см.: Бойцов А. И. Выдача преступников. СПб., 2004. С. 262–399.

Данный перечень не носит исчерпывающего характера, поскольку помимо многосторонних договоров взаимоотношения сторон по выдаче могут определяться двусторонними договорами, сокращающими или увеличивающими этот перечень.

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974. С. 292–296.

См.: Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Международное Право.

См.: Звирбуль В. К., Шупилов В. П. Выдача уголовных преступников. М., 1974. С. 11.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 307.

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 176.

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 292.

Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 152.

Тенчов Э. С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 582.

Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Свердловск, 1989. С. 5.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246.

На это обстоятельство указывалось и ранее. См., например: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198.

Термин «санкция» употребляется нами в своем обычном значении: «Часть статьи Особенной части УК, в которой определены вид и размер угрожаемого виновному наказания в случае нарушения им содержащегося в диспозиции статьи уголовно-правового запрета» (Кругликов Л. Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 1982–1999 гг. Ярославль, 1999. С. 29). Хотя в науке существуют и другие представления об этом явлении (см., например: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 52).

По мнению О. Э. Лейста, в законодательстве «термин „ответственность“ используется либо как равнозначный понятию „санкция“, либо для обозначения конкретной меры взыскания, наказания, подлежащей применению к правонарушителю в пределах относительно определенной санкции, установленной законом» (Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 82).

См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд. М., 1999. С. 37.

См., например: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды//Законность. 1999. № 3. С. 36–39.

Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 119.

Благов Е. В. Основы применения уголовного права. С. 43.

Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

Само по себе условное осуждение не предполагает каких-либо ограничений правового или фактического характера. Можно сказать, что ст. 74 УК налагает на условно осужденного обязанность не совершать преступления и административные правонарушения. Однако очевидно, что такую обязанность несут и другие лица.

Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании уголовной ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 47. Следует заметить, что С. С. Алексеев по одному из оснований подразделяет юридические факты на факты однократного и непрерывного действия (состояния). Именно к разряду последних и следует относить судимость. См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 177.

О необходимости такого отказа говорилось и ранее. См., например: Лобанова Л. В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 137–141.

Данное положение выводилось из текста УК РСФСР 1960 г. А. Ф. Черданцевым и С. Н. Кожевниковым. Они писали, что «на основе анализа статей УК, где используется указанная терминология, можно прийти к выводу, что термины „ответственность“ и „наказание“ фактически означают одно и то же» (Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 44).

Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 18.

Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 21.

См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.

Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. Л., 1968. С. 217–218.

Курляндский В. И. Указ. соч. С. 20.

Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25. Подобным образом рассматриваемое понятие определяет А. С. Молодцов. См.: Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учеб. пособие. Ярославль, 1977. С. 29.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 222. На той же позиции находится Е. В. Благов (см.: Благов Е. В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Ярославль, 1997. С. 15).

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. III. М., 1970. С. 7.

Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 39.

См., например: Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 237.

См.: Брайнин Я. М. Указ соч. С. 27–28.

Так, В. И. Курляндский допускает утверждения, что освобожденное от ответственности лицо освобождается «от обязанности нести такую ответственность», что мерой уголовной ответственности «выступает уголовное наказание», что «ответственность представляет собой относительно длительный процесс» (Курляндский В. И. Указ. соч. С. 21, 24, 34).

Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.С. 157.

Там же. С. 159.

Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 35.

Козаченко И. Я. Указ. соч. С. 32.

См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 17.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 11. Любопытным представляется также дополнительный аргумент указанного автора о том, что «боязнь быть наказанным порождает определенный психологический дискомфорт лица» (Там же).

Благов Е. В. Учебно-практический комментарий (Общая часть). С. 130.

Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.

См.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 50; Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.

См.: Стручков Н. А. Указ соч. С. 50. Надо заметить, что реализация отношений и заключается в применении мер принуждения, но это уже совсем другая теория.

Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27–28. Н. А. Стручков употреблял сочетание «усиление ответственности за некоторые деяния», что противоречит его концепции, поскольку невозможно представить себе процесс «усиления» правоотношения. См.: Стручков Н. А. Указ. соч. С. 17.

Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 177.

Санталов А. И. Указ. соч. С. 18.

См.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1961. С. 119–120; Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39–41.

Например, в Швеции наказание в виде штрафа может назначаться прокурором (см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 8).

Отрицательная оценка регламентации процессуальных моментов («признание виновным, наложение наказания лишь по приговору суда») в материальном праве справедливо высказывалась Е. В. Благовым. См.: Благов Е. В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992. С. 6.

Так, например, О. Г. Соловьев понимает уголовную ответственность как «осуждение, порицание преступника…». См.: Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 60.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 92.

См.: Лукашов А. И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей. М., 2002. С. 63.

Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 3. С. 13.

См.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11. С. 26.

См.: Юридический вестник. 1994. № 9.

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 44.

См., например: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 290.

См., например: Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 707–710.

См.: Юридический вестник. 1994. № 9.

См.: Кузнецова Н. Ф. Проект Уголовного кодекса заслуживает внимания лишь в теоретическом плане // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 31.

Клочков В. В. Замечания и предложения по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 21.

Мотовиловкер Е. Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 35. Также см.: Благов Е. В. Норма уголовного права: структурный аспект. С. 96.

Козлов А. П. Указ. соч. С. 742.

«Запреты более продуктивно видеть в нормах гражданского, семейного, трудового и других отраслей права, которые действительно регулируют обычное поведение людей, а также в нормах морали (не убей, не укради и проч.)», – пишет, к примеру, Е. В. Благов (Благов Е. В. Указ. соч. С. 96). Данное мнение разделяет и Г. П. Новоселов (см.: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 168–169).

См.: Бойко А. П. Логика. М., 1994. С. 52.

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.

Там же. С. 399.

Там же.

См., например: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 164.

См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 101; Козлов А. П. Указ. соч. С. 751–752.

См., в частности: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 121–122.

Существующий между административным и уголовным законодательством разнобой в определении размеров предмета нарушения или вреда (соответственно, в МРОТ или рублях) необходимо устранить. В противном случае коллизий не избежать. А до тех пор ничего не остается, как указывать в предлагаемом примечании к ст. 158 точную денежную сумму (например, свыше 2300 рублей), изменяя ее по мере роста МРОТ.

Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 91.