Традиционным является выделение на базе ст. 11–12 УК четырех принципов действия уголовного закона в пространстве: территориального, гражданства, реального и универсального. Несомненным достоинством УК является попытка законодателя выстроить из этих принципов своеобразную «лесенку». Так, территориальный принцип (ст. 11 УК) исключает применение трех других принципов, поскольку последние действуют вне пределов РФ (ст. 12 УК). В свою очередь, принцип гражданства логически не пересекается с реальным и универсальным, поскольку распространяется на граждан РФ и апатридов, постоянно проживающих в России (ч. 1 ст. 12 УК), а последние – на иностранцев и остальных апатридов (ч. 3 ст. 12 УК). И лишь реальный и универсальный принципы несколько нарушают архитектонику Кодекса, поскольку с очевидностью пересекаются. «Конвенционное» преступление (например, терроризм) может быть совершено иностранцем за рубежом в отношении российских граждан. В этом случае УК применим к преступнику в силу сразу же двух принципов – реального и универсального, что нелогично, поскольку достаточно применения одного из них. В этой связи целесообразно четко разграничить названные принципы путем сужения содержания универсального принципа. Целесообразно перенести универсальный принцип в ч. 4 ст. 12 УК с указанием негативного признака «если преступление не направлено против интересов РФ».

Кроме этого, при обрисовке принципов действия уголовного закона в пространстве законодателю не удалось избежать пробелов. Во-первых, из-за некоторой терминологической вольности законодателя остались не учтены случаи совершения преступлений вне пределов РФ, но и не на территории иностранного государства. В. Ф. Щепельков, критикующий этот недостаток уголовного закона, верно подмечает, что есть «так называемые открытые водные и воздушные пространства, которые являются „заграничными“ для всех субъектов международного права».[463] Очевидно, вопрос должен быть урегулирован в ст. 12 УК путем распространения российской уголовной юрисдикции и на подобные деяния.

Указанный автор обоснованно отмечает еще один недостаток ч. 1 ст. 12 УК: указание лишь на факт неосуждения гражданина РФ в иностранном государстве.[464] Но главное ведь не осуждение лица, а отбытие им наказания. Например, если гражданин РФ был осужден в США и совершил побег из тюрьмы этой страны, его уже нельзя привлечь к уголовной ответственности на территории РФ (он был осужден), а выдать американской юстиции тоже нельзя (ст. 13 УК запрещает выдачу россиян). В итоге такое лицо должно остаться безнаказанным (если буквально толковать УК). В целях исправления дефекта в ч. 1 ст. 12 УК возможна такая формулировка условия применения УК РФ: «…если эти лица не были осуждены и (или) не отбыли наказание в иностранном государстве». Указание на осуждение, как представляется, нельзя полностью изъять из ч. 1 ст. 12 УК, поскольку возможно осуждение лица с освобождением его от отбывания наказания. В этом случае применение УК недопустимо, поскольку привело бы к повторному привлечению лица к уголовной ответственности.

Для применения предписаний ст. 11–12 УК необходимо правильно определять место совершения преступления. Этот вопрос, как известно, является дискуссионным в теории уголовного права, а потому вызывает сожаление отсутствие его нормативного решения. Не излагая всевозможные позиции по этой проблеме, позволим себе сразу же присоединиться к одной из них. На наш взгляд, местом совершения преступления, по аналогии с правовой фикцией о времени (ч. 2 ст. 9 УК), следует признавать место совершения общественно опасного действия или бездействия, независимо от места наступления последствий. Соответственно, принципы действия УК в пространстве необходимо применять в зависимости оттого, в каких пределах или на территории какого государства совершено общественно опасное действие (бездействие).