Некоторые авторы указывали, что «ненадлежащее поведение» несовершеннолетнего следует рассматривать в качестве обоснованного повода для непризнания его потерпевшим по уголовному делу^>55.

Следует отметить, что и в настоящее время существуют приверженцы этой позиции. Так, А. В. Голиков по результатам своего диссертационного исследования обосновал предложение регламентировать в диспозиции ч. 1 ст. 42 УПК следующее правило: «Не может быть признано потерпевшим лицо, которое своим противоправным поведением спровоцировало против себя ответные действия»^>56.

По нашему мнению, подобная точка зрения, по существу, ведет к отказу в доступе граждан к правосудию, что прямо противоречит положению, закрепленному в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которому законом охраняются права всех потерпевших от преступлений, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Представители другой научной точки зрения, соглашаясь с тем, что ненадлежащее поведение пострадавшего заслуживает всяческого порицания, в то же время выступают категорически против лишения его за это процессуальных прав^>57.

В настоящее время авторы большинства научных исследований, посвященных проблемам потерпевшего в уголовном судопроизводстве, однозначно высказываются за признание лица потерпевшим вне зависимости от характера его поведения^>58. Данную точку зрения, по нашему мнению, следует признать правильной и обоснованной.

Действительно, говорить о неправомерном поведении потерпевшего (как взрослого, так и несовершеннолетнего) можно лишь после того, как в суде будут полностью установлены все обстоятельства уголовного дела, в том числе и поведение потерпевшего. До этого момента нельзя считать окончательно установленным не только факт совершения преступления обвиняемым, но и факт виктимного поведения потерпевшего.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства лицо, пострадавшее от преступления (включая несовершеннолетнего), в любом случае должно быть признано потерпевшим хотя бы для того, чтобы иметь возможность опровергать заявления обвиняемого по поводу поведения пострадавшего, которые вполне могут быть заведомо ложными. В этой связи следует согласиться с обоснованным утверждением С. А. Александрова о том, что «призыв не допускать в процесс, лишать средств защиты лиц, действующих вразрез с нормами нравственности, – прямое ориентирование на свертывание процессуальных гарантий интересов личности»^>59.

Если же придерживаться противоположной точки зрения, то, по нашему мнению, можно прийти к выводу о целесообразности лишения всех процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого) в преступлении на том основании, что его поведение также не отличается высокой нравственностью и моралью.

Представляется, что отказ пострадавшему от преступления в наделении его процессуальными правами потерпевшего равносилен отказу ему в правосудии. Такой отказ противоречит положениям, регламентированным ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым, во-первых, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и, во-вторых, права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает всем доступ к правосудию.

В этой связи, на наш взгляд, представляется более обоснованным мнение, согласно которому по уголовному делу в качестве потерпевшего следует признавать любого несовершеннолетнего пострадавшего, если собранными доказательствами будет установлено, что подростку преступлением причинен вред или была реальная угроза причинения вреда. Причем решение этого вопроса следует никоим образом не увязывать и не ставить в какую-либо зависимость от его виктимного поведения