Создание образа Кастуся Калиновского как национальной иконы является увлекательным исследованием пластичности истории, особенно в контексте спорных национальных идентичностей. Образ изначально относительно малоизвестного участника более масштабного восстания был тщательно создан и переосмыслен для обслуживания различных политических нарративов как Беларуси, так и Литвы. Этот процесс включал выборочную интерпретацию его произведений, стратегический акцент на определенных аспектах его жизни и преднамеренное подавление или преуменьшение других элементов, которые могли противоречить желаемому образу. «Письма с виселицы» – возможно, самый важный компонент этого процесса мифотворчества – остаются предметом значительных споров. Хотя они и представлены как подлинное выражение революционного духа Калиновского и непоколебимой преданности делу белорусской и литовской свободы, их происхождение и подлинность постоянно подвергаются сомнению историками. Само существование этих писем, якобы написанных незадолго до его казни, стало предметом споров, подогревая спекуляции относительно их возможной фальсификации или существенного изменения для соответствия определенным политическим целям. Одной из ключевых проблем является языковое разнообразие в письмах. Используемый язык представляет собой смесь польского и белорусского, что, отражая многоязычность того времени, также допускает манипуляции и интерпретации. Можно утверждать, что степень использования белорусского языка со временем усиливалась, чтобы поддержать заявление Калиновского как отчетливо белорусского национального героя. И наоборот: присутствие польских элементов можно было бы подчеркнуть, чтобы выровнять его с более широким польским национальным нарративом. Эта лингвистическая неоднозначность создает плодородную почву для конкурирующих интерпретаций и способствует продолжающейся политической борьбе за наследие Калиновского. Более того, исторический контекст, в котором предположительно были написаны письма, имеет значение. Польское восстание 1863—1864 годов было сложным и многогранным событием, в котором участвовали различные этнические группы и политические фракции с разными целями и лояльностью. Точная роль и мотивы Калиновского в этой сложной сети остаются предметом продолжающегося исторического расследования, и поэтому письма нельзя рассматривать изолированно. Их интерпретация требует тщательного рассмотрения более широкого политического ландшафта того времени. Белорусское правительство, особенно при авторитарном правлении, вложило значительные средства в продвижение Калиновского как чисто белорусского национального героя и, слава богу, фигуры, олицетворяющей борьбу с угнетением и борьбу за национальную независимость. Такое изображение стратегически игнорирует или преуменьшает его участие в более широком польско-литовском восстании, вместо этого сосредотачиваясь на его предполагаемой приверженности ярко выраженной белорусской идентичности. Этот избирательный нарратив служит для укрепления притязаний режима на уникальную и древнюю белорусскую государственность, притязаний, которые часто конфликтуют с нарративами, распространяемыми соседними странами. Напротив, литовские нарративы вокруг Калиновского были более нюансированными. Признавая его участие в Польском восстании 1863—1864 годов, которое охватило значительные литовские территории, они часто подчеркивают его роль в более широком контексте борьбы против российского империализма и общего исторического опыта литовцев и поляков. Фокус – меньше на его исключительной белорусской идентичности и больше на его вкладе в более широкое движение за независимость по всему региону. Этот подход, хотя и менее политически заряженный с точки зрения утверждения исключительной национальной собственности, все же стратегически использует образ Калиновского для представления общей борьбы и переплетенных исторических траекторий региона.