Ответственность лица за преступное деяние определяется составом преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. Лицо несет ответственность в пределах своей вины, т. е. за те обстоятельства совершенного им деяния, которые охватывались его сознанием или в прямо предусмотренных законом случаях могли им охватываться. В число отягчающих наказание обстоятельств не входит совершение преступления в условиях роста преступности того или иного вида или высокого ее уровня. Закон не допускает увеличения наказания даже в тех случаях, когда лицо сознает это сопутствующее преступлению обстоятельство. Поэтому нет оснований считать, что санкция нормы уголовного права устанавливается с учетом более высокой степени общественной опасности каждого преступления при совершении его в условиях роста преступности или ее высокого уровня.

Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.

Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения».[28] Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».[29]

При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.