И всё же, был ли готов Николай Александрович к восприятию верховной власти или нет? На мой взгляд, подобный вопрос не имеет однозначного ответа. В одних аспектах он уже ориентировался довольно неплохо, в других – испытывал большие трудности. И это нормально для «вчерашнего» наследника.

Думаю, некоторые читатели не согласятся с такой точкой зрения, аргументируя это тем, что ключевым моментом в подготовке будущего правителя является именно приобретаемый опыт, и от этого, прежде всего, должен зависеть ответ о готовности к престолу. Но если мы обратимся к истории, то найдём достаточное количество примеров, когда вроде бы опытные люди становились никудышными правителями и наоборот. Конечно же, чем чаще наследник привлекается к государственному управлению, тем ему впоследствии легче адаптироваться к роли монарха, но опять же, это не является гарантией успешного правления, это всего лишь подспорье, важное, но не ключевое. Чтобы стать достойным правителем, лишь хорошего образования и полученных на практике навыков недостаточно, нужно ещё обладать определённым набором врождённых и приобретённых качеств, которые, сочетаясь с окружающей действительностью (историческим контекстом), будут создавать предпосылки для принятия верных и удачных политических решений. А с другой стороны, не так уж и важно, был ли Николай Александрович готов к императорскому служению или не был, важно то, каких результатов он добился за 23 года своего царствования. Вот на этом мы и остановимся более подробно.

Промышленность в Российской империи

Россия к началу XX века по-прежнему оставалась страной аграрной, но, тем не менее, процесс индустриализации, начавшийся ещё в 30-х годах XIX столетия, заметно ускорился к концу правления Александра III, а в период царствования Николая II продолжал наращивать свой темп. Здесь необходимо отдать должное двум великим министрам – Сергею Юльевичу Витте, который и в должности министра финансов, и в должности премьер-министра уделял этому направлению особое внимание; и Петру Аркадьевичу Столыпину, при котором индустриальное развитие стремительно продолжалось.

И результаты не заставили себя долго ждать – в период с 1906 по 1914 годы ежегодный рост промышленного производства составлял примерно 5,3 %. По данному показателю Россия уверенно занимала 5 место в мире и немного уступала идущей на 4 месте Франции (+ 6,4 %).38

К 1913 году удалось значительно увеличить производство чугуна (283 млн пудов вместо 177 млн в 1900 году), угля (2215 млн пудов против 986 млн 13-ю годами ранее), стали и железа (247 млн, что на 84 млн больше, чем в начале века), а наиболее развитыми отраслями промышленности являлись металлургия, паровозостроение и текстильное производство.39

По валовому промышленному производству на 1913 год – 6,521 млрд руб. (5,3 % от общемирового) – страна также занимала пятое место после Франции, Германии, США и Британской империи.40 Однако есть и другие сведения – по оценке известного историка экономики П. Байроха, доля России в мировом промышленном производстве в тот год составляла 8,2 %, что выводило страну не на пятое, а на четвёртое место.41 По годовым темпам роста промышленной продукции на душу населения мы уступали только США, а по темпам роста производительности труда – даже опережали их. Мы также занимали 4 место в мире по производству индустриального оборудования и 6-е – по производству электромоторов.

Все эти показатели достигались не только благодаря грамотной экономической политике, проводимой царским правительством, но и благодаря так называемому «сращиванию» промышленного и финансового капиталов, то есть российские банки активно финансировали отечественную промышленность, что неминуемо давало свою отдачу.