В ходе дискуссий звучал термин «идеология народного бытия». Он не вызвал возражений, но и не получил дальнейшего развития.

На ноябрьском (2024 г.) заседании Совета по теме «Литературный процесс и борьба идеологий», проведённом совместно с Международной академией русской словесности, привлекло внимание прозвучавшее в одном из докладов высказывание известного писателя и общественного деятеля Ю.М. Полякова: «…Антисоветизм, который в последние три десятилетия был негласной идеологией „новой России“, – это всего-навсего разновидность русофобии. В сравнительном анализе эпох и версий российской государственности давно пора отбросить мифы и клише. Историческая реальность гораздо сложнее пропагандистских фантазий»[4]. Говорилось и о теоретической несостоятельности концепции деидеологизации, об особенностях взаимосвязи идеологии и литературы в экстремальных условиях, вспоминался в связи с идущей Специальной военной операцией опыт Великой Отечественной войны, когда «музы не молчали», а самым активным образом работали на Победу. Подчёркивалась необходимость более полного использования в творчестве членов Совета новейших информационных технологий (Интернета в первую очередь). Отмечалось как своевременный и позитивный факт создание АСПИР.

(Следует отметить высокую активность в ходе обсуждения проблем государственной идеологии не только членов Совета, но и приглашаемых на заседания коллег. Все горячо ратовали за разработку и «легализацию» государственной идеологии, видя в этом, в частности, и одно из условий успешного воспитания патриотизма.)

Поправки в Конституцию, предложенные президентом РФ В.В. Путиным в его Послании Федеральному собранию 15 января 2020 года, получили массовую поддержку. В инициативном плане членами Совета предлагались поправки, связанные со статусом Центрального банка России. Предлагалось подчинить его Государственной думе. Ставилась под сомнение целесообразность двойного гражданства. Поднимался вопрос о качестве элиты и её ответственности за принимаемые решения и их последствия. Много говорилось о необходимости уточнить содержание статьи 9 Конституции РФ (второй её части), признающей, что «земля и другие ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Предлагалось оставить право владения землёй и природными ресурсами исключительно за государством. Это не только серьёзно укрепило бы финансовые ресурсы, но и способствовало бы социальной консолидации российского социума. Вспоминалась в этой связи позиция Л.Н. Толстого. В частности, приводились такие его высказывания: «В наше время несправедливость земельной собственности сознаётся всё живее, чем полсотни лет тому назад сознавалась несправедливость крепостного права». Великий мыслитель видел причину существования подобной несправедливости в механическом подражании Европе. Он обвинил правительство в том, что оно не учитывает условия, в которых находится русский народ, а эти условия «совершенно иные, чем те, в которых находятся теперь западные народы. И что не навеки же обречены русские люди подражать Европе, но должно же наступить и для русского народа совершеннолетие, когда он может думать своим умом и поступать сообразно своими условиями и свойствами»[5].

Отказ от частной собственности на землю и передача её в собственность государства были бы в наше время одними из признаков наступившего «совершеннолетия».

Вспоминалось крылатое выражение К. Леонтьева: «Земля должна быть ношей государственной».

Много внимания уделялось проблеме усиления государственного регулирования рыночных отношений, достижению оптимальных для потребностей устойчивого развития экономики форм партнёрства государства, наёмного труда и работодателей.