В качестве яркой иллюстрации данной логики можно привести мотивировку одного из решений, в котором суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о персональных данных, «поскольку запрашиваемая сотрудниками банка информация в отношении В., высказывания работников ответчиков не содержат персонифицированных и детализированных данных, работниками ответчиков не назывались ни адрес места проживания лица, ни год, месяц, дата и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо» (Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. по делу № 33-5461).

В другом деле суд не признал персональными данными имя, отчество, название улицы и номер дома, где проживает данное лицо, поскольку в совокупности они не позволяют достоверно установить, о каком именно человеке идет речь на страницах форума, а также поскольку «отсутствует указание на фамилию, что не позволяет идентифицировать лицо, о котором идет речь» (Определение Приморского краевого суда от 9 сентября 2013 г. по делу № 33-7063).

Напротив, информация, включающая ФИО субъекта, обычно признается судами персональными данными, например, информация о задолженности по коммунальным платежам, включающая в себя ФИО лица, адрес его проживания и размер задолженности по оплате коммунальных платежей (Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу № 4а-288/2015; Кассационное определение Пермского краевого суда от 1 августа 2011 г. по делу № 33-7668); данные в заявке на выдачу кредита, в которой фигурировали ФИО лица, его паспортные данные, место жительства, дата рождения и другие данные (Апелляционное определение Тульского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-850); информация, содержащаяся в техническом паспорте на дом, включающая ФИО лица, паспортные данные, документ о праве собственности (Определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-3718).

Следует отметить, что существует и иная судебная практика, которая исходит из широкого понимания понятия персональных данных, согласно которому под персональными данными понимаются сведения, хотя и не позволяющие однозначно определить конкретное лицо, но дающие возможность сделать это косвенным образом. Например, персональными данными была признана информация о соединениях и трафике конкретного абонента, хотя имя конкретного абонента не фигурировало. При этом довод ответчика о том, что указанные данные являлись обезличенными, поскольку не позволяли определить личности конкретных абонентов, был отклонен судом как противоречащий закону (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу № А40-51869/2016-145-449).

Аналогичным образом другой суд признал персональными данными статистическую информацию, необходимую для последующего предоставления адресной рекламы физическому лицу, состоящую из сведений о его поисковых запросах и просмотренных страницах. При этом данные о ФИО конкретного абонента также не фигурировали, а использовался хэш-ID пользователя (уникальный идентификатор активного пользователя) (Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 1 июля 2016 г. по делу № А56-6698/2016). Существуют решения, в которых суды более определенно указали, что такого рода сведения представляют собой персональные данные, поскольку относятся к «определенному или определяемому косвенно (курсив мой. – А.С.) лицу» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу № А40-14902/2016-84-126), а также что предоставляемая информация является персональными данными даже несмотря на то, что «не позволяет однозначно идентифицировать пользователя или конкретное физическое лицо… Такой информации достаточно для того, чтобы третьи лица смогли определить, к кому данная информация относится, в целях направления ему определенной рекламы. На этом основании не представляется возможным квалифицировать такие сведения в качестве обезличенных данных, поскольку они предоставляют возможность косвенно определить субъекта, к которому они относятся» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу № А40-14900/2016-94-126).