Это вытекает из общей уверенности в том, что любое явление может быть до конца познано, для этого необходимо лишь найти «первичное звено». Эта уверенность ученых, очевидно, восходит к временам Просвещения, отмеченным эйфорической верой во всесилие человеческого разума. Ученые считали вполне естественным ставить перед собой задачу познать в полной мере исследуемое явление. А вот древние люди (как, впрочем, и мыслители Востока, а также древнегреческие философы) это полностью исключали; они считали, что существуют некие истины, которые практически нельзя окончательно познать.

На наш взгляд, миф, во многих своих аспектах, несомненно, связанный с ранними формами религии, демонстрирует удивительную сложность и в никоей мере не терпит упрощения.

Естественным развитием направления, заявленного антропологической школой, явился ритуализм, основателем которого считается английский ученый Дж. Дж. Фрэзер (1854—1941). Главным положением ритуализма является тезис о приоритете ритуала над мифом. Фрэзер – автор монументального труда из 12 томов «Золотая ветвь», в котором он анализирует огромное число мифов, связанных с календарными циклами. Этот тип мифов, который он считает главным среди всех других мифов, он возводит к конкретному обряду, рассматриваемому им как основополагающая парадигма, как схема, являющаяся, с его точки зрения, исходной в смысле понимания всех особенностей первобытной культуры. Речь идет о ставшей благодаря трудам Фрэзера знаменитой мифологеме периодически умерщвляемого и заменяемого царя–мага–колдуна, магически ответственного за урожай, за благополучие племени. Эта мифологема (или ритуалема), с одной стороны, отражает обряд, необходимый для выживания первобытного общества, а с другой – символизирует древнее универсальное представление об умирающем и воскресающем боге (или позднее – о циклически умирающей и возрождающейся Природе). С помощью этого конкретного обряда Фрэзер пытается объяснить все другие обряды и представления. Здесь мы опять наблюдаем стремление исследователей найти «самое главное» звено, чтобы проникнуть в содержание мифа, упростить общую картину, чтобы сделать понятной проблему мифа.

Фрэзер считает мифы примитивной наукой, полагая, что основная их функция – объяснительная. По его мнению, некоторые мифы придуманы для объяснения обрядов. Магию он рассматривает как исходную форму религии. (Другими словами, он также был занят поисками наиболее ранних форм религиозных переживаний.)

Итак, ритуализм выводит миф из обряда, рассматривая миф как своего рода текст к ритуалу, его вербальную канву.

Важный вклад в науку о мифе внес в самом начале XX в. Ван Геннеп, воспитанник английской антропологической школы, против эволюционизма которой он впоследствии выступал. Он известен своими работами в области исследования переходных обрядов. Именно он обратил, пожалуй, самое серьезное внимание на обряды, сопровождающие переходные моменты в жизни человека и природы. Благодаря Ван Геннепу в науке был поставлен вопрос о значении очень важного мифологического концепта – идеи перехода, которая станет объектом специальных исследований более поздних ученых (например, М. Элиаде). Ван Геннеп рассматривал миф через призму перехода от одного состояния (Мира, общества, человека) к другому, а М. Элиаде – сквозь призму великих циклов.

Со временем появляются работы, критически оценивающие основные положения ритуализма. Отметим, например, исследования Дж. Фонтенроуза и К. Леви–Стросса, который настаивал на вторичности ритуала по отношению к мифу. Ритуал, с точки зрения Леви–Стросса, ориентирован на то, чтобы имитировать непрерывность жизненного потока. (Я полагаю, что стоит обратить внимание на использованное здесь слово «имитировать». У М. Элиаде речь идет о том, что ритуал «реактуализирует», как он говорит, т.е. воссоздает актуальность Мира через возвращение к его Началам Начал. И эта функция ритуала состоит в том, чтобы тем самым обеспечить устойчивость и непрерывность жизни племени.)