Международным правом предусмотрена возможность ограничения прав и свобод индивида при определенных условиях.

Во-первых, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека[64] предусматривает, что при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться ограничениям «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Во-вторых, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод[65] содержит в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 положения, согласно которым осуществление ряда свобод, «налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

В-третьих, Международный пакт о гражданских и политических правах[66] в ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 19 также допускает ограничение прав, в частности права на свободное передвижение и свободы выбора местожительства, «если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод».

Протокол № 4 к Европейской конвенции[67] в ст. 2 провозглашает право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, а также гарантирует право каждого свободно покидать любую страну, включая свою собственную. При этом в ч. 3 приведенной статьи указано, что «пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

Вопрос о допустимости ограничения права должника на выезд за пределы страны, которое, как было указано, активно применяется в российском исполнительном производстве, рассмотрен в одном из решений Европейского Суда по правам человека по делу «Пелтонен против Финляндской Республики» от 20 февраля 1995 г. № 19583/92[68].

Суть дела заключается в следующем. Братья Лаури и Веса Пелтонен, являющиеся гражданами Финляндии и проживающие в Швеции, обратившись за выдачей новых паспортов, получили отказ, поскольку не прошли обязательную в Финляндии военную службу. Поскольку братья Пелтонен проживали за пределами Финляндии и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона, – это отказать им в выдаче новых паспортов, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Братья Пелтонен посчитали данный отказ умалением их гражданских прав, и один из них обратился в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, а другой – в Европейскую комиссию по правам человека Совета Европы.

Комитет по правам человека определил, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, не прошедшему обязательную военную службу, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной нравственности, или прав и свобод и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого существуют обстоятельства, при которых Государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта»