Таким образом, приведенные нормы международного и национального права позволяют говорить о допустимости ограничения личных прав в исполнительном производстве, поскольку, во-первых, установление в отношении должника подобного рода мер не является произвольным, порядок и условия их применения определены Федеральным законом; во-вторых, личные ограничения направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя, а защита прав других лиц признается в качестве разумного основания ограничения определенных свобод индивида; в-третьих, эффективность системы принудительного исполнения, которая в значительной степени достигается за счет использования мер косвенного принуждения, служит поддержанию правопорядка в государстве, а также обеспечивает благоприятный правовой климат.

Приведенные специфические черты, присущие мерам косвенного принуждения в исполнительном производстве, позволяют определить их следующим образом: это правовые средства, заключающиеся в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника, направленные на его мотивацию к добровольному исполнению требований исполнительных документов и позволяющие в силу своей стимулирующей направленности экономить «юридическую энергию» правоприменительных органов.

Сегодня вопрос о правовой природе косвенного принуждения остается нерешенным и вызывает дискуссии в юридической литературе[74]. В силу специфики данного способа принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, а также не вполне совершенной формулировки соответствующих положений в законодательстве об исполнительном производстве правовая сущность мер косвенного воздействия может быть определена по-разному. Так, в практической сфере ограничения личных прав должника отождествляются судебными приставами-исполнителями с мерами принудительного исполнения, а необходимость обоснования должником наличия уважительных причин неисполнения установленных судебным или иным актом обязательств рассматривается некоторыми авторами[75] как основание отнесения механизмов косвенного принуждения к юридической ответственности. Кроме того, стимулирующая направленность ограничений личных прав должника позволяет говорить об обеспечительном характере рассматриваемых мер. При этом сам законодатель причисляет способы косвенного принуждения к исполнительным действиям. Таким образом, существует несколько подходов к пониманию того, чем же на самом деле являются меры косвенного принуждения, какова их правовая природа и к каким из традиционных механизмов государственного принуждения они могут относиться. Рассмотрим подробно каждый из существующих подходов.

1. Меры косвенного принуждения и меры принудительного исполнения Если сравнивать меры принудительного исполнения и ограничения личных прав должника, применяемые судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, то в этом случае на первый взгляд и порядок применения указанных мер, и их цели относительно схожи. Вместе с тем такой подход следует признать поверхностным и не учитывающим специфику сравниваемых способов воздействия на должника.

Прежде всего все меры принудительного исполнения, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», имеют имущественный характер, направлены на имущественные лишения должника. Меры принудительного исполнения не затрагивают личные права должника, не подразумевают лишения личного характера, иными словами, в их основе лежит имущественная природа. Меры косвенного принуждения, напротив, представляют собой ограничения личных прав должника и не воздействуют на принадлежащее ему имущество.