Во-вторых, в российском исполнительном производстве действует принцип неприкосновенности минимума имущества[58], необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который обеспечивает социальную защиту должника в целях сохранения условий для его нормального существования. Указанный принцип находит свое отражение, в частности, в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает предельный размер удержания из заработной платы должника и иных видов доходов, получаемых на регулярной основе. Также, как отмечалось ранее, в ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания. Необходимость следования данному принципу признал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П.

В-третьих, в качестве одного из ключевых стандартов исполнительного производства выделяется также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения[59]. Данный принцип отражает поиск баланса интересов сторон исполнительного производства и означает, что любые применяемые в отношении должника меры принудительного исполнения и ограничения должны быть соизмеримы с объемом требований взыскателя.

Таким образом, меры принудительного исполнения являются основным способом принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц и выражаются в воздействии на имущественные права должника. Кроме того, при наличии необходимых на то оснований недобросовестный должник может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также в случае злостного уклонения от исполнения определенных категорий требований.

На сегодняшний день в исполнительном производстве существует тенденция к расширению перечня способов воздействия на должника, принятию новых мер иного характера, нежели привлечение к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве или применение мер принудительного исполнения. В современной системе исполнительного производства институт косвенного принуждения к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов является новым механизмом борьбы с недобросовестными должниками. Вместе с тем, как указывает Е.В. Васьковский, «в историческом развитии первую ступень занимали меры, направленные против личности ответчика (отдача в рабство, принудительные работы, тюремное заключение и пр.)»[60]. В дореволюционную эпоху личность должника также была объектом воздействия при исполнении решений, но только в тех случаях, когда оказывалось невозможным или безуспешным обращение взыскания на его имущество. Из мер, направленных против личности должника, западноевропейскими законодательствами в то время применялись штраф и краткосрочный арест, а в отечественной системе исполнения – отобрание подписки о невыезде и вызов в суд для дачи показания о своих средствах к удовлетворению требования истца[61].

В настоящее время зарубежным системам исполнительного производства известны самые разные меры косвенного принуждения должника, такие как гражданский арест, ограничение специальных прав, изъятие проездных документов и лицензий на занятие определенными видами деятельности, ограничение права на выезд за рубеж и др. Меры косвенного принуждения вызывают наибольший интерес, поскольку направлены на мотивацию должника к добровольному исполнению требований исполнительных документов, которое является приоритетным способом исполнения. В результате применения средств косвенного воздействия должник исполняет судебное решение или иной акт самостоятельно собственными действиями, что означает минимальное участие судебного пристава-исполнителя и позволяет избежать длительных процедур взыскания имущества.