По нашему мнению, аргументом также является то, что ответчиком по данной категории дел является государство в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, как и было указанно в пилотном Постановлении ЕСПЧ, государство является ответственным лицом за то, что не создало эффективные способы защиты прав граждан и юридических лиц, т. к., по мнению ЕСПЧ, государство обязано построить свою судебную систему таким образом, чтобы соблюдались все правовые стандарты отправления правосудия.

Ответственным за длительное судопроизводство является не конкретный судья или аппарат суда, а государство в целом, т. к. судебная власть является одной из трех ветвей власти, отвечающая за полноценно функционирующее общество.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правовая природа процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства проистекает из специальных норм конституционного характера, в частности, вопрос идет о защите одного из элементов права на судебную защиту, а именно, права на судопроизводство в разумный срок.

Поэтому считаем, что нельзя отождествлять данный правовой институт ни с одним из уже существующих, т. к. речь идет о специальном институте.

Тот факт, что защита нарушенного права на судопроизводство осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда, привел опять же к попыткам соотнести данную правовую категорию рассматриваемых дел с гражданско-правовым институтом ответственности должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Хотелось бы обратить внимание на то, что речь идет о защите одной из конституционных гарантий, т. е. затронуты не имущественные отношения, и поэтому защита нарушенного права будет носить компенсаторный характер путем присуждения морального вреда в денежном эквиваленте.

ЕСПЧ при решении вопроса определения возможности выплаты компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства исходит из того, что заявитель претерпевает правовую неопределенность[83] – длительный срок, касающийся его затронутых прав, свобод и законных интересов, а также право на судопроизводство в разумный срок, которое регламентировано Конвенцией.

Таким образом, из всего изложенного мы можем сделать вывод о том, что правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет конституционно-правовую природу, и подлежит защите одна из конституционных гарантий, а частности, право на судебную защиту. В силу того, что затронуты не имущественные правоотношения, восстановление осуществляется путем компенсации морального вреда.

Таким образом, мы видим, что ответственность ложится не на судью, длительно рассматривающего дело, а на РФ. Иными словами, государство должно на законодательном уровне либо на организационно-техническом провести таким образом судебную реформу, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение дел в разумные сроки судопроизводства.

Следующий аспект, который необходимо рассмотреть, это особенности порядка и способа защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок осуществляется путем компенсации морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

Если рассматривать институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в широком смысле, то, в первую очередь, необходимо обратиться к определению компенсации, во-вторых, определить сущность данной категории дел, в-третьих, установить круг субъектов и объект правового регулирования, в-четвертых, предмет правового регулирования.