Следовательно, если даже из возможного можно вывести нечто необходимое, то мы справедливо показали, что аподиктический вывод обязательно должен строиться из необходимых посылок. Поэтому [Аристотель] заранее указал на то, что относится к самому по себе, что и должно быть единственным предметом рассмотрения в доказательных посылках.

Очевидно, что когда мы говорим, что из ложного выводится истинное или из ненеобходимого – необходимое, то вывод получается не в силу природы посылок, а в силу такого соотношения крайних терминов между собой.

Например, в приведенном силлогизме: не потому, что идет дождь, движется небо, а потому, что движение неба случайно совпадает с дождем (поскольку небо всегда движется, а дождь идет иногда), поэтому и получился такой вывод.

Аналогично, если мы скажем:

1. «Человек – это камень»,

2. «Камень – это сущность»,

3. «Следовательно, человек – это сущность»,

то вывод о том, что человек – сущность, сделан не потому, что он камень, а в силу природы крайних терминов.

Однако если посылки необходимы, то и вывод обязательно будет необходимым не по какой-то иной причине, а именно в силу посылок. Например, если человек по необходимости есть живое существо, а живое существо по необходимости есть сущность, то, несомненно, и человек есть сущность.

Если же кто-то спросит, как сам Аристотель, определяя силлогизм, говорит, что это «речь, в которой при определенных предположениях нечто иное с необходимостью следует из положенного», как будто всякий вывод необходимо следует, тогда как здесь утверждается, что бывают и возможные выводы, – то пусть вопрошающий знает, что «с необходимостью следовать» и «быть необходимым» – не одно и то же.

Необходимое – это то, что по своей природе всегда одинаково, а возможное – то, что может быть иным.

«С необходимостью следовать» означает, что при некотором предположении нечто необходимо следует, например, что находящийся в воде мокнет. Ибо «мокнуть» – не необходимо (так как если кто-то в воде, то он обязательно мокнет, но если в лодке – то не обязательно).

Понятие «с необходимостью следовать» шире, чем «быть необходимым». Ибо если что-то необходимо, то оно обязательно следует из чего-то (если только это не единичное). Например, «жить» необходимо, но при предположении «человек» оно с необходимостью следует.

Я сказал «если только это не единичное», потому что Сократ – необходимая вещь (поскольку он всегда остается тем же самым как человек, но не как ворона или иное случайное свойство), однако он не следует с необходимостью из чего-то, ибо нет ничего, из чего Сократ следовал бы.

Поэтому мы правильно сказали, что если что-то необходимо (если только оно не единичное), то оно обязательно следует из чего-то. Однако обратное неверно: если что-то следует с необходимостью, это не значит, что оно необходимо. Например, «двигать челюстями» с необходимостью следует из «есть», но само по себе «двигать челюстями» не необходимо.

Таким образом, всякий вывод следует с необходимостью, потому что при данных посылках он обязательно вытекает из них. Однако не всякий вывод является необходимым.

p.75a8 Когда же заключение не необходимо, то и средний термин не может быть необходимым.

Ведь если заключение возможно, мы не говорим тогда, что посылки, его обосновывающие, необходимы, поскольку было показано, что из необходимых [посылок] заключение следует с необходимостью. Но это [заключение] будет существовать по необходимости из-за того, что посылки имеют возможный характер – ибо это было предположено.

p.75a14 Или же [слушатель] не поймет ни почему, ни что это необходимо, а либо подумает, не зная (если предположит не-необходимое как необходимое), либо даже не подумает.