Нужно также отметить, что у термина «умственная одаренность» существует довольно много синонимов – «ум», «умственные способности», «интеллект», «интеллектуальные способности», «познавательная сфера», «познавательные способности». У термина «способности» – свои синонимы: «обобщенные умения», «возможности», «потенции», «уровень развития» и т. п. [35].

Ученый психолог в области креативности А. Стеценко выделила две изначальные базисные посылки, лежащие в основе изучения одаренности как аналога высокого уровня интеллекта. Во-первых, представление об одаренности как о стабильной и врожденной характеристике человека, неизменной на протяжении всей его жизни и автономной от других его черт, особенностей (наподобие таких чисто физических характеристик, как цвет глаз или форма носа) и т. д. Второй базисной посылкой в указанном подходе являлось представление об одаренности как однородной, гомогенной характеристике, которая в силу этого может быть сведена к одному общему (генеральному) фактору интеллекта, и, соответственно, может быть оценена одним общим показателем, в качестве которого выступал коэффициент интеллекта [118].

При этом данный подход к одаренности, едва возникнув, сразу же стал объектом критики. Поводом для этого послужили следующие факты.

Во-первых, во многих исследованиях были выявлены существенные изменения коэффициента интеллекта в ходе индивидуального развития ребенка, а это подрывало базисную для психометрической модели одаренности идею о неизменности, стабильности этой характеристики человека на протяжении всей его жизни. Во-вторых, психометрическое обследование больших выборок учащихся и детей дошкольного возраста с очевидностью продемонстрировало, что одаренность проявляется не только в интеллектуальной сфере и, более того, жестко к ней не привязана. Естественно, что факты такого рода (а их было накоплено очень много) ставили под сомнение саму связь одаренности и уровня развития интеллекта [118].

Наконец, третьим поводом для критики стали непосредственные жизненные факты, заставляющие усомниться в наличии жесткой однозначной взаимозависимости высокого интеллекта и одаренности. Дело в том, что хотя высокие показатели интеллектуального развития действительно служат хорошим основанием для прогнозирования школьной (академической) успеваемости, но при этом они далеко не всегда позволяют судить о вероятности того, что из того или иного ребенка с высоким уровнем интеллекта вырастет действительно высокоталантливый, выдающийся человек.

Многочисленные лонгитюдные исследования, в том числе классическое исследование самого Л. Термена, не дают оснований для четкого прогнозирования будущих успехов в зависимости от уровня интеллекта в школьном возрасте. Анализ биографий многих выдающихся людей далеко не всегда дает примеры раннего опережающего развития способностей в детстве [118].

На рубеже ХІХ-ХХ веков в рамках ассоциативной психологии рождался функциональный подход к интеллектуальной одаренности.

Сторонники ассоциативной психологии (А. Бен, В. Вундт, Д. Милль, Г. Спенсер, Т. Циген и др.) интенсивно изучали проблематику познавательных процессов человека: восприятие, внимание, память, мышление и связанные с ними процессы принятия решений, рассматривавшиеся как волевые процессы.

В русле этого подхода известным русским ученым Г.И. Россолимо были созданы методики диагностики интеллектуальной одаренности, которые предполагали изучение и измерение пяти основных функций: мышления, внимания, воли, восприимчивости, запоминания [102]. Создание метода психологических профилей Г.И. Россолимо пришлось на один исторический период с созданием метода оценки умственных способностей А. Бине. В отличие от российского ученого, А. Бине учел возрастные особенности интеллектуального развития ребенка для построения своего метода и тем самым имел преимущество, так как большинство других методик не учитывали возраст испытуемого. Шкала умственного развития А. Бине, также как и метод психологических профилей Г.И. Россолимо, критиковалась современниками за отсутствие теоретического обоснования. При этом метод исследования умственного развития индивида, созданный А. Бине, пользовался большей популярностью во всем мире по сравнению с методом психологических профилей Г.И. Россолимо.